Решение от 07 мая 2013 года №2-1228/

Дело № 2-1228/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    07 мая 2013 года г. Ухта Республики Коми
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Хазиевой С.М.
 
    при секретаре Рузиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАнохина В.А. к Пыштину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    Анохин В.А. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Пыштину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении истец указал, что <...> в <...> часов <...> минут имело место дорожно-транспортное происшествие в .... возле дома .... с участием автомобиля , гос. номер ...., принадлежащего ему на праве личной собственности, под его управлением, и автомобиля , гос. номер ...., под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве личной собственности Пыштину И.Б. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО «СОГАЗ» Ухтинский филиал. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...> В соответствии с заказ-нарядом № 1 о стоимости восстановительного ремонта ...., выполненного ИП С.В., стоимость устранения дефектов его транспортного средства составляет .... руб. (.... руб. - стоимость запчастей и расходных материалов; .... руб. - стоимость работ). Для оказания юридической помощи (консультации, составления досудебной претензии и искового заявления) он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг на сумму .... руб. Истец просит взыскать с Пыштина И.Б. сумму ущерба в размере .... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что после ДТП, из автомашины с места водителя вышел молодой человек и подойдя к нему сказал, что у него нет страховки, нет никаких документов и через какое-то время не дождавшись сотрудников ГИБДД уехал.
 
    В судебном заседании представитель истца гр. Сюткина И.Л., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что автомашина гос. номер .... регион принадлежит ему на праве собственности. Менее года назад он выписал доверенность в простой письменной форме на праве управления автомашиной знакомому Д.В.. На сегодняшний день он не знает где его машина, заявление на угон своей машины он не писал. На момент передачи автомашины Д.В. полиса ОСАГО не было, техосмотр пройден не был. В <...> года Д.В. сказал, что на его машине было совершено ДТП, его сын И. взял без его согласия машину и управляя автомашиной совершил ДТП.
 
    В судебном заседании свидетель С.В. показал, что он является директором СТО «Наименование», расположенного по ..... На его СТО была отремонтирована автомашина истца, в ходе ремонта он был ознакомлен со справкой ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Ими был осуществлен ремонт тех деталей, которые были повреждены в результате ДТП, заменены те детали, которые были повреждены в результате ДТП. Ими были выполнены только те работы, которые необходимы для устранения повреждений, которые имелись на автомашине истца, например колесо правое переднее необходимо было снять и установить вновь для замены переднего правого крыла и т.д. В ходе ремонта были заменены следующие детали: детали из металла: дверь передняя правая, наружная панель задней правой двери, детали из пластика: бампер в сборе передний, бампер задний, остальные комплектующие: электростеклоподъемник в сборе правый, мелкие детали.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Судом установлено, что <...> в <...> часов <...> минут возле ...., произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель управляя автомашиной гос. номер ...., принадлежащей гр. Пыштину И.Б. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной гос. номер ...., принадлежащей истцу. Вина неустановленного водителя в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми. Гражданская ответственность собственника автомашины гос. номер .... гр. Пыштина И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством гос. номер .... на законном основании являлся гр. Пыштин И.Б. как собственник данного транспортного средства. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Пыштиным И.Б. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что его автомашиной на момент дорожно-транспортного происшествия управляли на законном основании. Таким образом, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее автомашиной гос. номер ..... В нарушении ст. 56 ГПК РФ Пыштиным И.Б. также не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что автомашина выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от <...> и справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, на автомашине истца гос. номер ...., <...> года выпуска имелись следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний бампер, переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая блок фара.
 
    Согласно представленных истцом документов, его автомашина была отремонтирована ИП С.В., стоимость ремонта составила .... руб. .... коп., из которых: стоимость выполненных работ составила .... руб. .... коп., стоимость расходных материалов составила .... руб., стоимость запасных частей составила .... руб. Данные расходы истца подтверждены заказ-нарядом № 1 от <...>, квитанцией .... от <...>.
 
    Согласно расчетного износа комплектующих изделий, выполненного экспертом ООО «Мониторинг групп» А.С.. от <...>, расчет износа комплектующих изделий автомашины истца составил: детали из металлов: 39,37%; детали из пластика: 32,98%; остальные комплектующие: 26,23%. Учитывая изложенное, износ замененных деталей автомашины истца составляет:
 
    - детали из металла: дверь передняя правая – .... руб., наружная панель задней правой двери -.... руб., всего .... руб. х 39,37% =.... руб.;
 
    -детали из пластика: бампер в сборе передний -.... руб., бампер задний – .... руб., всего .... руб. х 32,98% = .... руб.;
 
    - остальные комплектующие: электростеклоподъемник в сборе правый – ....., мелкие детали- .... руб., всего .... руб.х26,23%= .... руб., всего .... руб. .... коп.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере .... руб. .... коп. (износа).
 
    Учитывая изложенное, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Пыштина И.Б. в пользу истца в счет возмещения расходов по ремонту автомашины следующих сумм: стоимость выполненных работ .... руб. .... коп., стоимость расходных материалов .... руб., стоимость запасных частей с учетом износа комплектующих изделий .... руб. .... коп. (.... руб. стоимость новых деталей - .... руб. .... коп. износ), всего .... руб. .... коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате юридических услуг. Расходы истца на оплату юридических услуг составили .... руб., данная сумма подтверждена документально договором от <...>, актом об оказанных услугах от <...>, распиской от <...>. Сумма в размере .... руб. подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму уплаченной им государственной пошлины в размере .... руб., которая подтверждена чек-ордером .... от <...> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб. .... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Анохина В.А. к Пыштину И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с гр. Пыштина И.Б.- <...> года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... в пользу Анохина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - .... руб. .... коп.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – .... руб. .... коп., всего .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева