Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 2-1227/2022

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Шеремет М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Владислава Федоровича к Кузютину Владимиру Викторовичу о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в котором просил расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 58000 рублей, неустойку в сумме 58000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался в срок - апрель 2019 выполнить работы по замене остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст4 на Sp 44 мульти. - 1 и профиля KBE - 58 на KBE -70 в квартире на 10 этаже строящегося дома по <адрес>, поз. 26, блок - секция 2, 115,17 кв.м. Истец свои обязательства по оплате цены договора - 58000 рублей исполнил, ответчиком до настоящего времени работы не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени изложенные в претензии требования не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", просил требования удовлетворить.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца- Кулешова А.П., ответчика, третьих лиц - Головко В.П., ООО "Техномикс", конкурсного управляющего ООО "Техномикс" - Новикова П.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Установлено, что ИП Кузютин В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора, позволяют суду прийти к выводу о том, что на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар ( услугу), а также ответчик (продавец, исполнитель, изготовитель), имевший на момент заключения договора статус индивидуального предпринимателя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Головко В.Ф. (заказчик) и ИП Кузютиным В.В. (исполнитель) был заключен договор N (далее - договор) согласно которому исполнитель взял на себя обязательство в срок - апрель 2019 г., произвести замену остекления ограждения лоджии из ПВХ профиля с Ст 4 на Sp 44 мульти. - 1 лоджия, Sp 44i - 2 лоджии и профиля KBE - 58 на KBE -70 master в квартире на 7 этаже строящегося дома по <адрес>, блок - секция 2, 115,17 кв.м., а заказчик оплатить 58000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено по договору 58000 рублей.

Установлено, не оспорено сторонами, что в установленный в договоре срок, и до настоящего времени указанные в договоре работы ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в установленный в договоре срок.

Указанная претензия получена Кузютиным В.В. -ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, изложенные в претензии, со стороны ответчика удовлетворены не были.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что денежные средства в размере 58000 руб. согласно п. 2.1. договора являются разницей между проектной и фактической стоимостью заказываемых изделий из ПВХ-профиля. На указанном в договоре объекте заказчиком-застройщиком является ООО "Техномикс", с которым у ИП Кузютина В.В. заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу оконных, дверных блоков и ограждений лоджий из ПВХ-профиля со сроком исполнения работ - июнь 2019. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техномикс" признано несостоятельным должником (банкротом), в связи с чем, финансирование и проведение работ стало невозможным. ИП Кузютин В.В. является кредитором ООО "Техномикс" в рамках процедуры банкротства с требованием в размере 1 707 581 руб. При возобновлении работ на объекте ответчик выразил готовность заключить новый договор без изменения стоимости услуг либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком работ (услуги) не выполнены в установленный в договоре срок, и по указанной причине истец отказался от исполнения договора, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о расторжении договора N 46 от 05.03.2019 и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 58 000 рублей.

Доводы о невыполнении работ по изложенным ответчиком в ответе на претензию истца причинам никак не влияют на право истца на отказ от исполнения договора при нарушении срока его исполнения. Договор является двусторонним, срок в договоре установлен, дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось. Доказательств тому, что работы не были произведены по вине истца, суду не представлено. Исходя из заключенного договора, на заказчика возлагалась только обязанность по оплате цены договора, данная обязанность истцом была исполнена.

В отношении требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу абз. 2,3 п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала или окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи ( в т.ч. отказ от исполнения договора при нарушении срока исполнения работ).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено, ответчик в установленный в договоре срок работы не произвел, истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2019 по 26.11.2019 и возврата денежных средств.

Расчет истца следующий: 58000 х785 ( с 01.05.2019 по 23.06.2021) х3%=1365900 руб. Исходя из данного расчета, его периода с 01.05.2019 - начало просрочки исполнения договора, неустойка заявлена за нарушение установленных сроков оказания услуг ( работ) с 01.05.2019 по дату подачи иска.

Срок выполнения работ оговорен - апрель 2019, следовательно, нарушение срока имеет место с 01.05.2019, и с указанного времени вплоть до 28.11.2019 ( отказ от исполнения договора) имеются все правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ.

Расчет неустойки следующий: 58000х3%/100х211 ( дн. с 01.05.2019 по 27.11.2019)=367140 руб.

Неустойка заявлена истцом в сумме 58000 руб., с учетом положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, обсудив вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, полагая неустойку несоразмерной, снижает размер неустойки до 35 000 рублей., полагая, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2019 по 27.11.2019 в сумме 35000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, периода неисполнения обязательства, характера причиненных этим потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит разумной сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 49 000 рублей (58 000 +35 000 + 5 000 /2).

Учитывая требования п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 820 руб. ( за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко Владислава Федоровича к Кузютину Владимиру Викторовичу о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 46 от 05.03.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузютиным Владимиром Викторовичем и Головко Владиславом Федоровичем.

Взыскать с Кузютина Владимира Викторовича в пользу Головко Владислава Федоровича уплаченные по договору N от 05.03.2019 денежные средства в сумме 58 000 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузютина Владимира Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 05.03.2022

Председательствующий судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка