Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 2-1227/2017
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 2-1227/2017
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего Коберской М.В.,
при секретаре Ленович К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Прохоровым Н.А. и В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
11.12.2013 между банком и Прохоровыми Н.А. и В.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок по 11.12.2028 с уплатой 12,75 % годовых, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. В обеспечение кредитного обязательства ответчиками был оформлен залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. За ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и процентов, что влечет причинение банку имущественного ущерба.
В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор N и досрочно взыскать с Прохоровых Н.А. и В.И. задолженность по кредиту и судебные расходы в общем размере 1707320,08 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> установив первоначальную продажную цену исходя из стоимости заложенного имущества, возместить за счет ответчиков понесенные судебные расходы в размере 22736,60 руб.
В судебном заседании представитель истца Бронникова Е.Д., действующая по доверенности, требования банка поддержала в полном объеме, дополнив их требованием о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.
Ответчики Прохоровы Н.А. и В.И. о времени и месту судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресатам, с почтовой отметкой за истечением срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ суд полагает возможным признать направление судебных повесток и их возврат в связи с истечением срока хранения надлежащим извещением ответчиков о дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд с учетом согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 05.12.2013 между истцом и ответчиками, выступающими как созаемщики, был заключен кредитный договор N 479669, согласно которому истец предоставил Прохоровым Н.А. и В.И. кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>
Кредит выдавался под 12,75 % годовых на срок 180 месяцев. Погашение кредита согласно п. 4.1 кредитного договора производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 4.3 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 5.3.4 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет кредитору залог Объекта недвижимости. Залоговая стоимость Объекта недвижимости установлена сторонами Кредитного договора в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке Объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из материалов дела, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил.
Прохоровы Н.А. и В.И. с использованием кредитных средств приобрели указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.12.2013, заключенного с Рабдановым Д. (л.д.14).
Государственная регистрация права собственности Заемщиков на объект недвижимости на основании Договора купли-продажи подтверждена свидетельствами, 16.12.2013 проведена государственная регистрация ипотеки.
Судом установлено и ответчиками это не оспаривалось, что Прохоровыми Н.А. и в.И. обязательства по возврату кредитных денежных средств в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное ГК РФ право расторжения договора и требования возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 15.05.2017 составляет 1 707 320,08 руб., из которых: 1410855,19 руб. - просроченный основной долг, 168547,08 руб. - просроченные проценты, 30826,22 руб. - проценты на просроченный основной долг, 28495,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 68595,92 руб. - неустойка за просроченные проценты.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд полагает заявленные требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании данной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как установлено ранее, обеспечение исполнения обязательств Прохоровыми условиями договора определен залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 204, по состоянию на 17.11.2017 рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет - 138 313 руб., жилого дома - 2 348 406 рублей. (л.д. ).
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной цены, указанной в заключении эксперта.
При этом из данного заключения следует, что непосредственный осмотр жилого дома не был обеспечен ввиду отсутствия возможности обеспечения доступа в жилое помещение, вследствие этого объекты осматривались наружно с улицы.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В этой связи, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, учитывая при этом, что каких-либо доказательств полагать обратное ответчиками не приведено.
Также в ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали установленную экспертным путем стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд полагает необходимым определить ее с учетом данных, указанных в экспертном заключении.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, на банк определением суда от 26.07.2017 были возложены расходы на оплату оценочной экспертизы, экспертиза была оплачена в полном объеме и проведена, требования истца о возмещении данных расходов законны и подлежат удовлетворению, в связи с чем с Прохоровых Н.А. и в.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым, учитывая соответствующую просьбу стороны истца, взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 22736,60 рублей, подтвержденные платежным поручением N 270522 от 30.05.2017 (л.д.6).
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 11.12.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Прохоровыми Н.а. и В.И..
Взыскать с Прохоровой Н.А. и Прохорова В.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 707 320 рублей 08 коп. и судебные расходы в размере 32736,60 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество -жилой дом с земельным участков, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой земельного участка - 138 313 руб., жилого дома - 2 348 406 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
