Решение от 01 июля 2014 года №2-1227/2014

    Дело № 2-1227/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01 июля 2014 года г. Нефтекамск
 
    Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Р.Ф. Асанова,
 
    с участием представителя истца Шарипова Р.Н. - Ганиева Д.Ф., действующего по доверенности,
 
    при секретаре Гаязовой А.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, суммы судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд, с данным заявлением указав, что 04 марта 2014 года, в 12 часов 15 минут, Исламов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № рус, на перекрестке Березовское шоссе – ул. Ленина г. Нефтекамск РБ, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил ПДД, выразившееся в несоблюдении дистанций до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    В момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Исламова А.А. была застрахована в ЗАО «СГ УралСиб» страховой полис №
 
    Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах», признало этот случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера вреда.
 
    Согласно отчету независимого оценщика отчет оценщика ИП Ахмадышиной Р.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость расходов по восстановлению поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Истец просил возложить возмещение причиненного его материального вреда в пределах страховой суммы на ООО «Росгосстрах», взыскав со страховщика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов федеральной службы почтовой связи в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, истец в порядке ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму неустойки в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца Ганиев Д.Ф. заявленные требования поддержал частично, пояснил, что в ходе судебного разбирательства, а именно: 06 июня 2014 года, ответчик направил на счет, открытый на имя истца денежную сумму в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - сумма расходов истца за услуги оценщика. В связи с чем, представитель истца просил принять решение с учетом выплаченных ответчиком сумм.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Байбурина Л.Р. направила на электронную почту суда отзыв на иск, где указала, что ответчиком ранее в добровольном порядке истцу было выплачено неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Также истцу дополнительно было выплачено <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – недостающая сумма восстановительного ремонта автомобиля, плаченного страхового возмещения; <данные изъяты> - сумма расходов истца за услуги оценщика. Поэтому в действиях ответчика отсутствует вина, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, расходы истца за услуги представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать.
 
    Истец Шарипов Р.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Исламов А.А., ЗАО «СГ «УралСиб» на судебное заседание не явились, несмотря на надлежаще извещение о времени и месте судебного заседания, и своих возражений по существу предъявленного иска суду не представили.
 
    В связи с отказом истца от части иска, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, отдельным определением производство по делу о взыскании с ответчика <данные изъяты> – суммы восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> - суммы расходов истца за услуги оценщика, - прекратил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск в его оставшейся части (компенсация морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности) подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 04 марта 2014 года, в 12 часов 15 минут, Исламов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> № рус, на перекрестке Березовское шоссе – ул. Ленина г. Нефтекамск РБ, в нарушение требований пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ не обеспечил ПДД, выразившееся в несоблюдении дистанций до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Вина Исламова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении последнего.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Исламов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    При вынесение указанного постановления свою вину в совершении административного правонарушения Исламов А.А. признал, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденные подписью Исламова.
 
    Кроме того, при рассмотрении данного дела это обстоятельство и ответчик, и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспаривали.
 
    Поэтому следует признать, что вина Исламова А.А. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2014 года и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика ИП Ахмадышиной Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Форд Рангер» с государственным регистрационным знаком №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчиком представленные расчеты признаны достоверными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена недостающая сумма восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № и представленной истцом выпиской по счету. На основании изложенного судом, как было отмечено, производство по иску в названной части прекращено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку. Суд соглашается с названным требованием.
 
    Так, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Исходя из приведенных выше правовых норм, действующим законодательством предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дата истечения 30-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате является сроком исчисления неустойки.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в соответствии с которыми в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, по обстоятельствам дела, за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, расчет периода просрочки исполнения страховщиком обязательства должен производится с 31 дня, т.е. с 07 апреля 2014 года (см. л.д. 65) и до 30.05.2014 года. Суд соглашается с количеством дней (54), заявленных истцом, поскольку не превышает количество дней, предшествующих принятию решения ответчиком о выплате недостающей суммы страхового возмещения (06 июня 2014 года), и согласуется с п. 1 ст. 9 ГК РФ.
 
    Расчеты, представленные в деле, суд признает правильными и произведенными в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, сумма неустойки в сумме <данные изъяты> законна и обоснованна.
 
    Иные сроки исчисления неустойки, указанные ответчиком в возражении на исковое заявление, являются некорректными и основаны на неверном толковании закона.
 
    Относительно доводов возражения о том, что неустойка является несоразмерной и необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной. Так, в соответствии п. 2 ст. 13 ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленному ст. 7 указанного Федерального закона, т.е. не более 120 000 на одного потерпевшего. По обстоятельствам дела сумма неустойки составляет <данные изъяты>, что согласуется с требованиями ст. 7 названного закона. Более того, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако ответчиком каких-либо доводов и доказательств о несоразмерности начисленной неустойки суду представлено не было. К тому же, кредитор по требованию по уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    Более того, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
 
    При подаче иска истец руководствовалась положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и сумму штрафа исходя от присужденной ему судом суммы.
 
    Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО в случае нарушения страховщиком прав страхователей не урегулированы вопросы уплаты морального вреда и штрафа, истцы, как потребители, могут обратиться в суд к страховщикам с такими требованиями, по спорам, вытекающим из договоров страхования, используя положение Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Также необходимо учесть, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Более того, по делу установлено, что нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок.
 
    Поэтому с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, суд считает необходимым возложить на страховщика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.
 
    При этом, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма штрафа в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы морального вреда, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), и не может начисляться на сумму страхового возмещения.
 
    Взыскание штрафа, в том числе от размера присужденной истцу неустойки за нарушение обязательства, основан на п. 6 ст. 13 Федерального Закона о защите прав потребителей, и нашло свое подтверждение Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Поэтому также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы неустойки, что составит <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП Ганиевым Д.Ф. «Юридическая консультация» на оказание истцу юридических услуг во всех стадиях судебного процесса в Нефтекамском городском суде по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>
 
    Суду представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объема и качества выполненной представителем истца Ганиевым Д.Ф. работы (подготовила иск и материалы для подачи в суд, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд считает соразмерным оказанным услугам уплаченную истцом своему представителю денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Также истцом уплачена сумма за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и сумма, связанная с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составляет <данные изъяты>.
 
    При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
 
    В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> – требования имущественного характера и <данные изъяты> – неимущественного).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Шарипова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суммы судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарипова Р.Н. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>; сумму неустойки в размере <данные изъяты>; сумму штрафа в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>
 
    В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 04 июля 2014 года в 09 часов 00 минут.
 
    Судья: Асанов Р.Ф.
 
    Решение не вступило в законную силу.