Решение от 23 июня 2014 года №2-1227/2014

                   Дело № 2-1227/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июня 2014 года                                                                                г. Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи                                        Меркуленко А.В.
 
    при секретаре                                                                    Мукминовой И.А.
 
    с участием:
 
    истцов                                                                                Казакмурзаевой А.К.,
 
                                                                                              Мустапаева М.К.
 
    представителя истцов                                                      Плясуновой Э.Г.
 
    ответчика                                                                          Ларионова А.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакмурзаевой А. К., Мустапаева М. К. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Ларионову А. В. о выплате страхового возмещения, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Казакмурзаева А.К. и Мустапаев М.К. обратились в суд к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), Ларионову А.В. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать в пользу Казакмурзаевой А.К. с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере (иные данные) рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей; взыскать с Ларионова А.В. в её пользу сумму причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, а также взыскать в её пользу с СОАО «ВСК» и Ларионова А.В. расходы по оплате оценки автомобиля в размере (иные данные) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (иные данные) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей. Взыскать в пользу Мустапаева М.К. с СОАО «ВСК» и Ларионова А.В. расходы за услуги эвакуатора в размере (иные данные) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере (иные данные) рублей и взыскать с Ларионова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
 
    Требования истцов мотивированы тем, что (дата) в (иные данные) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Нива, регистрационный знак № под управлением Ларионова А.В. и а/м Лада (иные данные), регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Казакмурзаевой А.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ларионова А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Ларионова А.В. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис №. После дорожно-транспортного происшествия, Казакмурзаева А.К. обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ в её выплате, поскольку не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Ларионов А.В. также отказывается от возмещения материального ущерба. (дата), Казакмурзаева А.К. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно заключения № ИП Конобиевский К.А., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составила (иные данные) рубля (иные данные) копейки, утрата товарной стоимости составила (иные данные) рубль (иные данные) копейки. Поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен Ларионов А.В., Казакмурзаева А.К. полагает, что СОАО «ВСК» должна выплатить ей страховое возмещение в размере 120000 рублей, а разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и суммой материального ущерба, установленного оценкой, подлежит взысканию с Ларионова А.В. Кроме того, ответчики должны возместить понесённые ею расходы. В свою очередь, Мустапаев М.К. считает, что Ларионов А.В. должен компенсировать ему причинённый моральный вред, поскольку он пережил нравственные страдания, испытал эмоциональный стресс и был лишён возможности пользоваться автомобилем.
 
    В судебном заседании истцы и представитель истцов, исковые требования поддержали в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об увеличении требований.
 
    Ответчик Ларионов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, суду пояснил, что (дата) в первой половине дня он ехал на своём автомобиле Шевроле Нива в сторону (адрес). Шёл снег, видимость была плохая. Проезжая (адрес) он двигался за грузовиком Хундай. Неожиданно, грузовик стал тормозить, при этом, до него по подсчётам ответчика было примерно 150 метров. Чтобы избежать столкновения, он стал притормаживать свой автомобиль и повернул его в правую сторону, чтобы объехать грузовик по обочине. Съехав на обочину, он увидел стоящий автомобиль Лада №, после чего резко нажал на педаль тормоза, от чего его автомобиль стал двигаться юзом и произошло столкновение. Ответчик считает, что правил дорожного движения он не нарушал, вместе с тем, если судом будет установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он согласен возместить Казакмурзаевой А.К. причинённый ущерб.
 
    СОАО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечили по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, суду представили возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку из представленных документов вина Ларионова А.В. в дорожно-транспортном происшествии не прослеживается, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения является мотивированным. Не согласно СОАО «ВСК» и с остальными требованиями, поскольку расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными, а для взыскания штрафа оснований не имеется.
 
    Выслушав истцов, их представителя, ответчика, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Судом установлено, что (дата) в (иные данные) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № под управлением Ларионова А.В. и автомобиля Лада (иные данные) (Приора), регистрационный знак № принадлежащего Казакмурзаевой А.К., в результате которого, автомобили получили механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Лада (иные данные), регистрационный знак № У.Г.З. получила телесные повреждения.
 
    Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району от (дата), возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    (дата), инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании судом исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются объяснения участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия.
 
    Так, Мустапаев М.К. сообщил следующие сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, а именно, (дата) около (иные данные) минут, на (адрес) его автомобиль Лада-(иные данные), регистрационный знак № был остановлен сотрудником ДПС. Он припарковал свой автомобиль на обочине попутного направления, включил аварийную сигнализацию и проследовал в патрульный автомобиль для составления административного материала. В (иные данные) он находился в патрульном автомобиле. В этот момент он услышал удар, посмотрел на проезжую часть и на обочине где стоял его автомобиль, он увидел как автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем, который по инерции проехал прямо по обочине.
 
    Очевидец дорожно-транспортного происшествия С.А.Г. по существу заданных вопросов пояснил, что (дата) в (иные данные) минут он выехал за рулём автомобиля Хундай (иные данные), регистрационный знак № в сторону (адрес). Двигаясь по (иные данные) км (адрес)» со скоростью 50 км/ч, так как намеревался свернуть с автодороги к АЗС, он увидел, что на обочине по ходе его движения стоит а/м Лада (иные данные), регистрационный знак №. Затем, в зеркало заднего виду он увидел, что движущийся за его автомобилем а/м Шевроле Нива, регистрационный знак № движется по обочине и совершает наезд на стоящий на обочине автомобиль Лада (иные данные). После чего, он остановил свой автомобиль и пошёл смотреть, что случилось.
 
    Как в письменных объяснениях, данных при составлении административного материала, так и в устных, данных в судебном заседании Ларионов А.В. указал, что (дата) в (иные данные) он выехал на своём автомобиле Шевроле Нива, регистрационный знак № из (адрес) в (адрес). Двигаясь на (иные данные) км (адрес) со скоростью примерно 70 км/ч за грузовым автомобилем Хундай (иные данные), регистрационный знак №, он увидел, как грузовой автомобиль стал притормаживать, поэтому он (Ларионов) стал плавно нажимать на педаль тормоза своего автомобиля и для избегания столкновения с данным автомобилем повернул рулевое колесо своего автомобиля в правую сторону, затем сильно нажал на педаль тормоза, отчего его автомобиль стал двигаться юзом и съехав на обочину, расположенную с правой стороны по ходу его движения ударил стоящий на обочине автомобиль Лада (иные данные) регистрационный знак №
 
    Вышеуказанные объяснения участников и очевидца дорожно-транспортного происшествия также согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которые ими не оспаривались.
 
    В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
 
    Пунктом 9.10. ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии с пунктом 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Шевроле Нива под управлением Ларионова А.В. и автомобиля Лада (иные данные), произошло по вине ответчика, который не учёл дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства, съехал на обочину, где совершил столкновение со стоящим транспортным средством Лада (иные данные). Доказательств иного ответчиком Ларионовым А.В. не представлено.
 
    Вина Мустапаева М.К. - водителя Лада (иные данные), регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца Казакмурзаевой А.К.
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак № была застрахована в страховом открытом акционерном обществе «ВСК» на основании полиса ОСАГО №.
 
Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
    (дата), Казакмурзаева А.К. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако, в страховой выплате истцу было отказано, по мотиву того, что не установлена причинно-следственная связь между нарушением Ларионовым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ущерба имуществу Казакмурзаевой А.К.
 
    Казакмурзаевой А.К. в обоснование исковых требований представлено заключение № об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства и УТС, выполненного оценщиком ИП Конобиевский К.А., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет (иные данные) рубля (иные данные) копейки, утрата товарной стоимости составляет (иные данные) рубль (иные данные) копейки.
 
    Ответчиками указанное заключение не оспаривается, доказательств его необоснованности не представлено, назначить автотехническую или иную экспертизу по делу стороны не просили.
 
    Таким образом, при установленных обстоятельствах, у страховщика гражданской ответственности Ларионова А.В. - СОАО «ВСК» возникла обязанность по возмещению причинённого Казакмурзаевой А.К. имущественного вреда в пределах установленной законом страховой суммы в размере 120000 рублей, а у Ларионова А.В. обязанность по возмещению оставшейся части фактического размера ущерба и утраты товарной стоимости в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек (иные данные)
 
    В свою очередь Казакмурзаевой А.К. к ответчику Ларионову А.В. заявлено требование о возмещении причинённого имущественного ущерба в размере (иные данные) рублей.
 
    В соответствии со статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    (дата) Казакмурзаева А.К. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требование истца осталось без удовлетворения, в связи с чем, (дата) в суд было подано настоящее исковое заявление.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобождён от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
 
    Требования Казакмурзаевой А.К. о компенсации морального вреда основаны на законе. С учётом характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, в связи с нарушением её прав, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
 
    Кроме того, в силу императивных предписаний пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд взыскивает с СОАО «ВСК» штраф в пользу Казакмурзаевой А.К. (иные данные) рублей.
 
    Разрешая требования Мустапаева М.К. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причинённого морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
 
    Мутапаевым М.К. указано, что причинение морального вреда выразилось в пережитом эмоциональном стрессе, а также в связи с необходимостью изменять свой сложившийся, устоявшийся образ жизни, в виду отсутствия у него транспортного средства.
 
    Суд считает, что личные неимущественные права Мустапаева М.К. не были нарушены, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны Ларионова А.В. не было. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Ларионова А.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд находит обоснованным и разумным размер понесённых Казакмурзаевой А.К. представительских расходов - (иные данные) рублей, вместе с тем, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает их пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Казакмурзаевой А. К. и Мустапаева М. К. удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Казакмурзаевой А. К. страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, всего (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
 
    Взыскать с Ларионова А. В. в пользу Казакмурзаевой А. К. сумму причинённого материального ущерба в размере (иные данные) рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рубля (иные данные) копеек, по оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, по оплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей, всего (иные данные) рубля (иные данные) копейки.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мустапаева М. К. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек и оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек, всего (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
 
    Взыскать с Ларионова А. В. в пользу Мустапаева М. К. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере (иные данные) рублей (иные данные) копеек и оплате услуг нотариуса в размере (иные данные) рублей (иные данные) копейки, всего (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
 
    Во взыскании с Ларионова А. В. в пользу Мустапаева М. К. компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере (иные данные) (три тысячи восемьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
                     Судья: подпись