Решение от 03 июня 2014 года №2-1227/2014

Дело №2-1227/2014г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    город Магнитогорск 03 июня 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
 
    председательствующего Филимоновой А.О.,
 
    при секретаре Макаровой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьевой Л.С. к Желтяковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Желтяковой Ю.С., Желтякову С.В. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже антенны,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Л.С. обратилась в суд с иском к Желтяковой О.В. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже антенны, с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд обязать Желтякову О.В. демонтировать антенну с фасада <адрес>.
 
    В обоснование уточненного иска Леонтьева Л.С., указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры <адрес> расположенной этажом выше, является Желтякова О.В., которая самовольно, без согласования с кем-либо установила в ДД.ММ.ГГГГ на фасаде дома спутниковую антенну, в виде тарелки диаметром около 1 метра, прикрепленную к стене жилого дома в нижней части своего оконного проема непосредственно над ее (истицей) окнами, что нарушает действующие нормы и правила, т.к. антенна портит общий вид жилого дома, создает неудобства для нее, закрывая обзор из окна. Истица не исключает падение антенны, которая имеет следы коррозии. Ответчица отказывается перенести антенну выше на уровень оси своего окна, несмотря на то, что ЖЭУ № было направлено предписание о демонтаже антенны сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).
 
    Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники комнат квартиры <адрес> - Желтяков С.В. и Желтякова Ю.С. (л.д. 27).
 
    Истица Леонтьева Л.С. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, поясняла, что антенна, установленная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, раздражала её всегда, на пенсию она вышла в ДД.ММ.ГГГГ, но иск инициировала в ДД.ММ.ГГГГ потому, что сейчас сидит с внуком дома, в том числе и на подоконнике и постоянно видит эту антенну, которая портит вид, в течение двух часов создает тень в ее квартире.
 
    Ответчица Желтякова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Желтяковой Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования Леонтьевой Л.С. не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск (л.д. 44-47), пояснила, что антенна была установлена в ДД.ММ.ГГГГ до капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, во время которого все кабели, провода вмонтировали в стены квартиры, демонтаж антенны означает разрушение стен для наращивания провода, или невозможность использования телевизора в комнате. Антенну устанавливала фирма, которой в настоящее время не существует. Ответчики пользуются антенной и в настоящее время, поскольку она не требует обслуживания (платы). Полагает, что антенна не мешает истице и не создает угрозы, т.к. является принимающим, а не передающим устройством, поэтому на ее установку разрешения общего собрания не требуется, кроме того антенна расположена у окна, выходящего во двор, поэтому уличный фасад портить не может. Поскольку истица является старшей дома, то не все собственники квартир согласны подписать свое согласие на установку антенны в квартире ответчиков, т.к. не хотят конфликта с Леонтьевой, тем не менее в течение 10 лет никто с претензиями не обращался.
 
    Ответчица несовершеннолетняя Желтякова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена через мать – Желтякову О.В. в порядке ст. 116 ГПК РФ (л.д. 56).
 
    Ответчик Желтяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен через супругу – Желтякову О.В. в порядке ст. 116 ГПК РФ (л.д. 57).
 
    Представитель третьего лица управляющая организация ООО «ЖРЭУ № 5» г.Магнитогорска – Трубникова С.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 19, 24), в судебное заседание не явилась, ранее просила разрешить спор на усмотрение суда, указав, что управление общей собственностью осуществляется на усмотрение собственников дома, поэтому ЖРЭУ не может инициировать собрание собственников.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев антенну на выездном судебном заседании, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Леонтьевой Л.С. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ)
 
    Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
 
    В силу п. 1ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что Леонтьева Л.С. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).
 
    Желтякова О.В. является собственником комнаты № в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Собственниками по 1/3 доли в праве на комнаты № и № в указанной выше квартире, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются: Желтякова О.В., Желтяков С.В. и несовершеннолетняя Желтякова Ю.С. (л.д. 10-11, 14, 17, 18).
 
    Квартира № 60, принадлежащая Желтяковым, находится на 5 этаже над квартирой № принадлежащей Леонтьевой Л.С. и расположенной на 4 этаже жилого дома <адрес>, состоящего из красного кирпича с применением шлакоблока, что подтверждается техническим паспортом на дом (л.д. 42-43).
 
    По мнению истицы Леонтьевой Л.С., установленная ответчиками антенна создает угрозу обрушения, т.к. имеет ржавые крепления, от нее исходит тень и установлена она с нарушением норм и правил, о чем истицей в качестве доказательств, представлены фотографии (л.д. 9, 12, 59,60).
 
    Указанные выше фотографии суд не может принять как достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что установленная ответчиками антенна 10 лет назад создает неудобства истице в настоящее время, т.к. отбрасывает тень на ее окна, поскольку на фотографиях (л.д. 9,12) данной тени не усматривается, а на фотографиях (л.д. 59,60) действительно имеется тень от антенны, но также имеется тень и от соседних с окнами сторон балконами, тень от которых, в зависимости от времени суток (также как и тень от антенны) отражается в окнах соседей, при этом это не является основанием для их (балконов) демонтажа. Продолжительность затенения из фотоизображений установить не возможно, специальное исследование по данному вопросу истцом на предложение суду не представлено.
 
    Кроме того, при выезде на осмотр помещений квартир сторон и антенны в 14:30 часов судом было установлено, что в квартире истицы, тень от антенны отсутствует в обеих комнатах, выходящих на южную сторону. Сама антенна видна из каждого окна (двух) истца только в случае приближения головы, обращенной вертикально вверх к оконным рамам, либо нахождения непосредственно на подоконнике. Следы коррозии на антенне и ее креплениях к стене дома отсутствуют. Суд так же учитывает, что нахождение женщины в зрелом возрасте с малолетним ребенком на подоконнике, не безопасно для их жизни и здоровья.
 
    Представленные истцом в суд доказательства, свидетельствующие об обращении ее за защитой своих прав в прокуратуру <адрес>, в Магнитогорский отдел Управления «Государственной жилищной инспекции» указывают на то, что в ходе проверок этих органов не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер прокурорского реагирования, а также не подтвердилась угроза падения антенны, в связи с чем Леонтьевой Л.С. предложено обратиться в суд (л.д. 6-7, 15).
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о том, что принятый в декабре 2004 года Жилищный кодекс РФ полностью поменял подход к управлению общим имуществом дома. Порядок управления общим имуществом дома, в котором проживают стороны, был определен только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), когда управляющей компанией избрано ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска, а «Правила управления общим имуществом многоквартирного дома», определяющие в том числе, состав общего имущества, были приняты в ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия перечисленных законов и подзаконных актов фактически отношения по использованию антенны ответчиками на внутреннем фасаде дома сложились, при этом до ДД.ММ.ГГГГ никто из жильцов дома по факту ее размещения на фасаде без их согласия жалоб не высказывал.
 
    Предписание по демонтажу антенны в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выданное ЖЭУ № Желтяковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. в предписание начальник ЖЭУ № ссылается на норму закона, которая на день установки антенны не действовала; кроме того, предписание выдано в последний день, когда предложено демонтировать антенну, т.е. предписание имело скорее формальный характер.
 
    Ссылка истца о том, что отсутствует согласование на размещение оборудования и наружных блоков на фасаде дома <адрес> л.д. 35 в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска является не состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих, что такое согласование обязательно, стороной истца не представлено (л.д. 16).
 
    В опровержении доводов истца стороной ответчиков представлены:
 
    - постановление № « О прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что антенна, установленная на фасаде дома <адрес>, над окнами квартиры №, является частью систем приема телевизионного сигнала и в соответствии с п. 3.16 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1338-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» размещение приемных антенн не ограничивается и не требует получения санитарно-эпидемиологических заключений, т.е. в размещении антенн на дома, установки антенн без санитарно-эпидемиологических заключений на их установку отсутствует событие нарушения, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Желтяковой О.В. прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 48-49).
 
    - Договор-обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении условий проведения реконструкции (перепланировки) помещений в жилых домах, который подтверждают показания ответчика в части проведения ремонта и укладки кабеля в стены, а именно, что антенна была установлена до принятия Жилищного кодекса РФ, устанавливающего новый порядок управления общим имуществом дома, когда согласие собственников не требовалось (л.д. 61).
 
    - Листок регистрации собственников (представителей собственников) помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу безвозмездного использования фасада дома по навеске личной антенны и кондиционеров, из которого усматривается, что возражений против установленной антенны ответчика не заявлено 22 собственниками помещений дома (л.д. 50).
 
    Показания Желтяковой О.В. о том, что не все собственники квартир в доме <адрес>, подписали указанный выше листок, поскольку не хотели конфликтовать с истицей (старшей дома), косвенно подтверждает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Леонтьева Л.С. является уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников данного многоквартирного дома при решении вопросов, связанных с выполнением управляющей организацией условий договора управления (л.д. 24).
 
    Ссылка Леонтьевой Л.С. на несоответствие места расположения антенны ответчиков постановлению администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 г. № 15845-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска» (вместе с «Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска») не является обоснованной. Судом установлено, что антенна размещена на фасаде дома в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вступило в силу 26.11.2013 года, при этом в нем отсутствуют указания об обязательном демонтаже на фасаде домов ранее (до вступления в силу данного постановления) установленного оборудования, в том числе антенн.
 
    Более того поскольку отношения по использованию общего имущества многоквартирного дома в данном случае длящиеся, то судом оценена правильность размещения антенны в смысле далее приведенных Требований. Согласно п. 20 раздела 6 постановления администрации г. Магнитогорска от 22.11.2013 г. № 15845-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска» (вместе с «Требованиями к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска») под дополнительным оборудованием фасадов понимается современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещенные на фасадах.
 
    По своему назначению дополнительное оборудование подразделяется на три группы, одна из которых системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий (наружные блоки, систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).
 
    В п.п.9 п. 21 «Требований…» к размещению дополнительного оборудования фасадов указано, что при размещении дополнительного оборудования необходимо обеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания. Не допускается ухудшение условий проживания, создания помех для движений пешеходов и транспорта. «Размещение антенн допускается, в том числе, на глухих фасадах, не просматривающихся с улицы».
 
    Из фотографий (л.д. 12, 59,60) глухого фасада дома, усматривается, что установленная ответчиками антенна соответствует Требованиям к размещению дополнительного оборудования в г. Магнитогорске, 2013 года.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Желтяковых нарушены права собственника Леонтьевой Л.М., что антенна, установленная ответчиками имеет следы коррозии, в связи с чем, создает угрозу обрушения; отсутствуют в материалах дела доказательства того, что установленной антенной создается устойчивая тень в жилых помещениях истца, нарушающая требования к продолжительности инсоляции таковых.
 
    Ответчики также как и истец обладают равными правами владеть, пользоваться и распоряжаться лично и совместно с другими собственниками общим имуществом данного дома. При демонтаже антенны, и защите таким образом прав истца, будут несоразмерно нарушаться права ответчиков пользоваться телевизионным приемником в комнате, куда подведен скрытый разъем, или они будут вовлечены в убытки при устройстве нового кабеля к антенне. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Леонтьевой Л.С. к Желтяковой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Желтяковой Ю.С., Желтякову С.В. об устранении нарушений прав собственника, демонтаже антенны оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: