Решение от 14 апреля 2014 года №2-1227/2014

Дело №2-1227/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Салават РБ 14 апреля 2014 г.
 
    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Е.А.Якуниной
 
    при секретаре В.В. Аксеновой
 
    с участием помощника прокурора Р.Я. Шарафутдинова, истца Д.Н. Наумова, представителя истца Ю.М. Никитина, представителей ответчиков У.С. Хасаева, Г.Р. Саетгареевой, С.М. Фахреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Д.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату, Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по РБ о признании недействительным свидетельства о болезни в части применения и основания применения категории годности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Д.Н. Наумов обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: по условиям контракта, заключенного с отделом МВД России по г. Салавату, он занимал должность участкового уполномоченного полиции микрорайона «Центр» отдела УУП и ПДН. Истец был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по РБ 00.00.0000, по результатам освидетельствования было выдано свидетельство о болезни №... от 00.00.0000, которым на основании ст. 81а графы 3 Расписания болезней в приложении 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 №523, он был признан негодным к военной службе. Ответчик Отдел МВД России по г. Салават расторг с ним контракт и уволил его по п. 1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ приказом от 00.00.0000, с которым он был ознакомлен 00.00.0000. Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной Законом о службе в ОВД и нормами Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что свидетельство о болезни №... от 00.00.0000 не может являться законным основанием для его увольнения, так как медицинское освидетельствование произведено без полного описания истории болезни, в нем не указаны предыдущие медицинские освидетельствования и их результаты, цель освидетельствования и влияние болезни на исполнение служебных обязанностей. После получения им травмы 00.00.0000 прошло более ... лет, в течение которых он признавался годным к прохождению службы в ОВД без каких-либо ограничений. В уточненном иске истец ссылается также на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565, вступившим в законную силу с 01.01.2014, утратила силу Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования, на основании которой он был признан негодным к военной службе. Следовательно заключение ВВК, основанное на утратившем силу нормативном акте, не может служить основанием для его увольнения. Указанная в заключении статья 81а графы 3 Расписания болезней, являющегося приложением к Постановлению №565 от 04.07.2013, предусматривает заболевание, которое у него отсутствует. Истец просит признать недействительным свидетельство о болезни №... от 00.00.0000, выданное военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по РБ в отношении Д.Н. Наумова, в части применения категории годности к службе «не годен к военной службе» и основания применения категории годности к службе «статьи 81а графы 3 расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 №523), признать незаконным приказ начальника Отдела МВД России по г. Салавату №... от 00.00.0000 о его увольнении, обязать ответчика Отдел МВД России по г. Салавату восстановить его в должности участкового уполномоченного полиции микрорайона «Центр» отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Славату с 00.00.0000 с выплатой не полученного им за время вынужденного прогула денежного довольствия по день вынесения решения в сумме ... руб., взыскать с Отдела МВД России по г. Салавату в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным в нем основаниям. Представитель истца полагал, что Инструкция, утвержденная приказом МВД от 14.07.2010 №523, утратила силу, так как утратило силу с 1 января 2014 постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. №123, в соответствии с которым издан данный приказ. Кроме того, как на нарушение процедуры увольнения Наумова представитель истца указал на то, что у Наумова не приняли рапорт о предоставлении отпуска перед увольнением и отпуск не предоставили. Истец пояснил, что указанный в свидетельстве о болезни диагноз он не оспаривает, оспаривает лишь вывод о его негодности к военной службе, сделанный на основании утратившего силу документа, ранее перенесенная травма не препятствовала прохождению им службы, что неоднократно устанавливалось при освидетельствовании. Одним из нарушений представитель истца считает увольнение истца в день издания приказа, несмотря на то, что весь этот день истец отработал.
 
    Представители ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Башкортостан» У.С. Хасаев и Г.Р.Саетгареева иск Наумова не признали, суду пояснили, что освидетельствование Д.Н. Наумова проведено в полном соответствии с действующим законодательством, вопреки доводам истца Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ от 14.07.2010 №523, не отменена и продолжает применяться при освидетельствовании действующих сотрудников в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» до разработки новой инструкции. Разъяснение об этом в начале 00.00.0000 года поступило из ФКУЗ «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации». Заболевание истца является основанием для признания его непригодным к прохождению службы, о чем выдавалось свидетельство еще в 00.00.0000 году, в соответствии с действующими до 00.00.0000 года нормативными актами он мог признаваться годным к прохождению военной службы, в том числе в индивидуальном порядке.
 
    Представитель ответчика Отдела МВД России по г. Салавату С.М. Фахреева иск Наумова не признала, суду пояснила, что при увольнении Наумова не допущено нарушений процедуры увольнения. Наумов был зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Салавату приказом от 00.00.0000 №... и был направлен 00.00.0000 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по РБ в соответствии с ч.3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. Согласно поступившему свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД По РБ от 00.00.0000 №... майор полиции Д.Н. Наумов не годен к военной службе. На основании ч.1 ст. 85 того же Федерального закона Д.Н. Наумов уведомлен о предстоящем увольнении 00.00.0000, в этот же день с ним проведена беседа, подготовлено представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч.5 ст. 89 Федерального закона, с которым он ознакомлен 00.00.0000. По основаниям п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона он уволен приказом Отдела МВД России по г. Салавату от 00.00.0000 за №.... С данным приказом Наумов ознакомлен, в тот же день произведен окончательный расчет. В связи с тем, что выданная Наумову 00.00.0000 трудовая книжка не была им возвращена при зачислении в распоряжение, 00.00.0000 ему было выдано уведомление о необходимости её предоставления для внесения записей, впоследствии трудовая книжка была им представлена. По мнению представителя ответчика истцом не представлено доказательств недействительности свидетельства о болезни, которое послужило основанием увольнения. Кроме того, у Отдела МВД отсутствовало основание для предоставления Наумова отпуска перед увольнением, так как в данном случае в соответствии с нормами Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ возможна лишь денежная его компенсация. Рапорт о предоставлении отпуска поступил по почте уже после увольнения истца, им в день увольнения не подавался. К тому же законность не предоставления отпуска при увольнении предметом настоящего иска не является.
 
    Участвующий в деле прокурор дал заключение о необходимости отказа в иске Наумова, полагая процедуру увольнения истца не нарушенной.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Д.Н. Наумова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. В силу ст. 3 данного Федерального закона норм трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Согласно пункту 1 ч.3 ст. 82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Расторжение контракта по данному основанию осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. (ч.10 ст. 82 данного Федерального закона).
 
    Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации, а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулирует Инструкция, утвержденная приказом МВД РФ от 14.07.2010 №523 (в редакции Приказа МВД РФ от 26.08.2013 №646). Данная инструкция утратившей силу не признана, не отменена, несмотря на признание с 01.01.2014 утратившим силу Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 №123.
 
    Часть 2 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 №323-ФЗ устанавливает, что положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в том числе порядок проведения медицинского обследования и медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, а также требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, призываемых на военные сборы (проходящих военные сборы), поступающих на военную службу по контракту, в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, военнослужащих и граждан, пребывающих в запасе, утверждается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.3 ст. 6 того же Федерального закона требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4 настоящей статьи (призываемых на альтернативную гражданскую службу), устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).
 
    Утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Положение о военно-врачебной экспертизе» в пункте 6 предусматривает, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
 
    Таким образом, вопреки доводам истца применение при медицинском освидетельствовании граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2010 №523 не противоречит закону и Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 №565, приложением к которому являются требования к состоянию здоровья определенных категорий лиц (в том числе расписание болезней), среди которых сотрудники органов внутренних дел не поименованы.
 
    Как установлено судом, майор полиции Д.Н. Наумов был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более ... месяцев в течение ... месяцев, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 65 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ направлен 00.00.0000 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД по РБ для решения вопроса о годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и в соответствии с п.5 ч.10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ приказом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату №304 от 19.12.2013 зачислен в распоряжение Отдела МВД России по г. Салавату в течение периода, необходимого для прохождения медицинского освидетельствования, но не более двух месяцев.
 
    Согласно свидетельству о болезни №... от 00.00.0000 военно-врачебная комиссия дала заключение о том, что у Д.Н. Наумова имеется (данные изъяты), на основании ст. 81а графы 3 расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.210 №523) установлена категория «...» - не годен к военной службе.
 
    Истец установленный в данном заключении диагноз не оспаривает, данных, опровергающих результаты освидетельствования, суду не представил. Нарушений процедуры проведения освидетельствования не допущено, оспариваемое истцом свидетельство о болезни содержит данные объективного исследования и результаты специальных исследований, которые ничем не опровергнуты. Статья 81а Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.210 №523) предусматривает (данные изъяты), а графа 3 данной статьи, применяемая для сотрудников в целях определения возможности продолжения службы или увольнения, устанавливает категорию «...» - не годен к службе.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания недействительным свидетельства о болезни №... от 00.00.0000, выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по РБ в отношении Д.Н. Наумова, в том числе в части применения категории годности к службе «не годен к военной службе» и основания применения категории годности к службе «статьи 81а графы 3 расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 №523)».
 
    Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД РФ от 30.11.2012 №1065 (далее – Порядок). В соответствии с п. 8 данного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Однако конкретный срок такого уведомления при увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, самим законом или Порядком не установлен.
 
    Пункт 12 Порядка устанавливает, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. В соответствии с пунктами 15, 16 Порядка до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме. Согласно пункту 20 Порядка прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.
 
    Свидетельство о болезни №... от 00.00.0000 послужило основанием для уведомления Д.Н. Наумова о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, с которым истец ознакомлен 00.00.0000, и издания и.о. начальника Отдела МВД России по г. Салавату представления к увольнению от 00.00.0000, с которым также ознакомлен Д.Н. Наумов 00.00.0000. В соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД РФ от 30.11.2012 №1065, с Наумовым 00.00.0000 проведена беседа, в ходе которой ему сообщены основания увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, о полагающихся выплатах, в листе беседы имеется личная подпись Д.Н. Наумова. Приказом №... от 00.00.0000 на основании заключения военно-врачебной комиссии, указанного в свидетельстве о болезни №... от 00.00.0000, Д.Н. Наумов был уволен из органов внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, контракт с ним расторгнут.
 
    Таким образом, увольнение Д.Н. Наумова произведено без нарушения процедуры увольнения, ознакомление его с уведомление о предстоящем увольнении и представлением об увольнении в день увольнения при увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, не противоречит данному Федеральному закону и порядку, утвержденному приказом МВД РФ от 30.11.2012 №1065. То обстоятельство, что день увольнения истца являлся для него рабочим днем, не только не нарушает его прав, но и полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ и ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
 
    Предоставление сотруднику органов внутренних дел по его желанию отпуска при увольнении возможно при увольнении по основаниям, прямо указанным в ч.11 с. 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, в числе которых такое основание, как увольнение по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, не предусмотрено. Кроме того, не предоставление отпуска при увольнении, на что указывает истец, еще не свидетельствует о незаконности самого увольнения или нарушении его процедуры.
 
    При таких обстоятельствах иск Д.Н. Наумова в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на службе не подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от основных требований, а фактов нарушения его трудовых прав работодателем в ходе судебного заседания не установлено, указанных в ст.394 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, в этой части иска Д.Н. Наумова также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Наумова Д.Н. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салавату, Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по РБ о признании недействительным свидетельства о болезни в части применения и основания применения категории годности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.
 
    Председательствующий судья, подпись
 
    Копия верна, судья Якунина Е.А.
 
    Решение не вступило в законную силу.