Решение от 17 марта 2014 года №2-1227/2012

Дело № 2-1227/2012 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 марта 2014 года                                     г.Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пасичник З.В.,
 
    при секретаре Сохарь Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истоминой ФИО9 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на долю жилого дома и изменении размера доли, с участием третьего лица Фаниной ФИО10,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истомина ФИО11 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии жилого <адрес >, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., жилой площадью 53.7 кв.м., признании за ней права собственности на 60/100 доли на вышеуказанный жилой дом и изменении размера доли Фаниной ФИО12 с ? доли на 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Истомина ФИО13. ссылается на то, что она на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 64.0 кв.м., в том числе жилой площадью 32.3. кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, другая часть дома принадлежит Лапшину ФИО14., который в настоящее время умер, и Фаниной ФИО15 С целью улучшения жилищных условий, Истоминой ФИО16 в 2011 году была произведена реконструкция и перепланировка занимаемого ею домовладения, в результате которых увеличилась общая и жилая площадь дома. Реконструкция и перепланировка жилого дома была согласована с другими его собственниками, выполнена с соблюдением всех необходимым строительных, противопожарных норм и правил, однако разрешение на ввод вновь образованного объекта в эксплуатацию администрация Гурьевского муниципального района не дала по причине отсутствия необходимых документов, в связи с чем истец просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
 
    В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.02.2014 года, ненадлежащий ответчик администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области была заменена на надлежащего ответчика администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области.
 
    В судебное заседание Истомина ФИО17. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
 
    Представитель Истоминой ФИО18. – Жолобова ФИО19., действующая на основании доверенности серии 39 АА № 0716568 от 13.12.2013 года, в ходе судебного заседания заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, однако о причинах неявки суду заблаговременно не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и возражений на иск суду не представил.
 
    Третье лицо Фанина ФИО20. в судебное заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против исковых требований от неё не поступало.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Истоминой ФИО21 – Жолобовой ФИО22., изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Истоминой ФИО23. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения регулируются не Жилищный Кодексом РФ, в силу чего к настоящему спору подлежат применению положения ст.222 ГК РФ.
 
    В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что Истоминой ФИО24 на праве собственности принадлежит ? доли жилого <адрес >, расположенного в <адрес >, общей площадью 64.0 кв.м., в том числе жилой 32.3 кв.м., что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между директором ТОО «Добринское» и Истоминой ФИО25 и регистрационным удостоверением на указанный объект права № от ДД.ММ.ГГ года, выданным Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации.
 
    Согласно техническому паспорту, выполненному Межрайонным бюро технической инвентаризации г. Калининграда по состоянию на 12.12..1992 года, жилой <адрес > принадлежит по ? доли вправе общей долевой собственности Истоминой ФИО26. и ТОО «Добринское». Общая площадь дома составляет 64.0 кв.м., в том числе жилая 32.3 кв.м.
 
    Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГ года, Истоминой ФИО27 также принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1140 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес >, что также подтверждается представленным по запросу суда ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области кадастровым делом на вышеуказанный земельный участок.
 
    Как установлено в судебном заседании, с целью улучшения проживания Истоминой ФИО28 в 2011 году в принадлежащей ей доли дома была произведена реконструкция и перепланировка, а именно: со стороны бокового фасада выполнена одноэтажная пристройка; в помещениях ранее существующей пристройки установлена перегородка, в результате образованы: туалет, площадью 2.3 кв.м. и коридор, площадью 2.9 кв.м.; в туалете установлен унитаз, умывальник и электробойлер; выполнено утепление внутренних стен существующей пристройки; в пристройке, площадью 4.5 кв.м. устроена веранда, в пристройке, площадью 12.2. кв.м. – жилая комната, в которой установлено электрическое отопление.
 
    По сведениям, содержащимся в техническом описании ОКС жилого здания, составленного по состоянию на 24.11.2011 года Гурьевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ? доли спорного жилого дома принадлежит Истоминой ФИО29., по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым принадлежит Лапшину ФИО30. и Фаниной ФИО31 Кроме того, жилой дом в настоящее время имеет общую площадь 82.3 кв.м., в том числе жилую площадь 53.7 кв.м., что также подтверждается справкой № 1833 от 26.12.2011 года о данных учетно-технической документации, выданной Гурьевским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
 
    Данные о наличии за Лапшиным ФИО32. и Фаниной ФИО33 ? доли в праве общей долевой собственности за каждым в спорном объекте права подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № ф 39/795 от 31.01.2014 года, договором приватизации от ДД.ММ.ГГ года, заключенным между ТОО «Добринское», Лапшиным ФИО34. и Фаниной ФИО35 а также регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГ года.
 
    В соответствии с согласием от 10.06.2009 года, Фанина ФИО36. не возражает о возведении пристройки к дому № со стороны квартиры, в которой проживает Истомина ФИО37., претензий не имеет.
 
    Согласно выписке из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГ года, представленной отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа, Лапшин ФИО38. умер ДД.ММ.ГГ в <адрес >. Из сообщения нотариуса Гурьевского нотариального округа Моргунова А.Н. № 41 от 25.02.2014 года следует, что наследственное дело к имуществу умершего Лапшина ФИО39. не заводилось
 
    Из материалов дела также следует, что Истомина ФИО40 обращалась в администрацию Гурьевского муниципального района о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, однако в соответствии с информационным письмом за исх. № 06/6079 от 30.12.2011 года сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в виду отсутствия необходимых для этого документов, предусмотренных Градостроительным Кодексом Российской Федерации.
 
    Однако, из технического отчета № 13-0945-ТО, выполненного ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», следует, что выполненная реконструкция в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес > не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции выполнены технически грамотно, с соблюдением строительных норм, без нарушений технических условий на производство работ.
 
    Основные конструкции выполнены согласно требованиям к конструктивной жесткости, защите от ветровой и снеговой нагрузок и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В объеме выполненных работ не нарушены требования противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, регламентированных разделами 7 и 9 СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные». Работы выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011 СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.04.01- 87 «Изоляционные и отделочные материалы».
 
    Реконструкция в обследуемом помещении выполнена без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и охраняемые законы и интересы других лиц. Подъезд пожарных машин и другой техники к жилому дому беспрепятственный и соответствует требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89*. Пристройка к жилому дому не нарушила требований к инсоляции соседних зданий.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а также и то, что проведением реконструкции (перепланировки) спорного объекта права не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни, суд считает возможным сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой <адрес >, расположенный в <адрес >, принадлежащий Истоминой ФИО41., Лапшину ФИО42. и Фаниной ФИО43., согласно которому изменилась общая площадь дома с 64.0 кв.м. до 82.3 кв.м., в том числе жилая площадь с 32.3 кв.м. до 53.7 кв.м.
 
    Кроме того, поскольку произведенная без разрешения реконструкция (перепланировка) жилого помещения, соответствующие меры по легализации которой были предприняты истцом, в данном случае соответствует требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ, суд считает, что имеются установленные законом основания для перераспределения между собственниками долей дома, и поскольку доля Истоминой ФИО44. увеличилась, за ней подлежит признанию право собственности на 60/100 доли вправе общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., в том числе жилой 53.7 кв.м., а за вторым собственником Фаниной ФИО45 подлежит признанию право собственности на 20/100 доли указанного дома.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Истоминой ФИО46 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о сохранении жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на долю жилого дома и изменении размера доли, удовлетворить в полном объеме.
 
    Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилой <адрес >, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., жилой площадью 53.7 кв.м.
 
    Признать за Истоминой ФИО47 право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес >, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., жилой площадью 53.7 кв.м.
 
    Изменить размер доли Фаниной ФИО48 в праве общей долевой собственности на измененный в процессе реконструкции жилой дом по адресу: <адрес >.
 
    Признать за Фаниной ФИО49 право собственности на 20/100 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес >, расположенный по адресу: <адрес >, общей площадью 82.3 кв.м., жилой площадью 53.7 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 24.03.2014 года.
 
    Председательствующий: З.В. Пасичник