Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-1227/201
<данные изъяты> к делу № 2-1227/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 18 » июня 2013 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,
с участием представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт» Хашханок Э.С.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Тюльпарову ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ОАО «Кубаньэнергосбыт», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – Тюльпарова Ю.С.
В обоснование иска истец указал, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка в <адрес>, является абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт», использующим электроэнергию для бытового потребления. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им потреблена электроэнергия на сумму 124614 руб. 03 коп., а всего уплачено из них 9000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 115614 руб. 03 коп., расходы за получение сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 600 руб., расходы по госпошлине в размере 3524 руб. 28 коп.
Ответчик Тюльпаров Ю.С. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что с 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ он действительно являлся арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, однако абонентом ни ОАО «Кубаньэнергосбыт», ни Майкопских городских электрических сетей никогда не являлся. Никакого договора энергоснабжения с истцом и его предшественниками он не заключал, заявления на подключения участка к линии электропередач никогда не писал, акта о присоединении к сети у истца нет, акт о несанкционированном потреблении электроэнергии в отношении него не составлялся. Абонентом Майкопских городских электрических сетей, а затем ОАО «Кубаньэнергосбыт» числится не он, а некий ФИО3 Ни в одном акте сверки показаний счетчика нет его подписи. В адрес истца были направлены заявления о рассрочке в уплате задолженности по электроэнергии от бывшей супруги его двоюродного брата ФИО4, которая проживала в построенном на участке жилом доме до того момента, пока истец не отключил электроэнергию. Сам он с 2004 г. в <адрес> не проживает, работал в различных организациях <адрес>. В настоящее время проживает в <адрес>. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ОАО «Кубаньэнергосбыт» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тюльпаров Ю.С. до ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка в <адрес> (по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ арендатором является мать бывшей супруги двоюродного брата ответчика – ФИО2). На указанном земельном участке самовольно построен жилой дом, к которому присоединена электрическая сеть.
Согласно расчету потребленной электроэнергии за владельцем домовладения по указанному адресу имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115614 руб. 03 коп.
До 2009 г. поставщиком электроэнергии являлось МУП «Майкопские городские электрические сети» МО «<адрес>», а после признания его банкротом – истец по настоящему делу - ОАО «Кубаньэнергосбыт».
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как признается обеими сторонами, договора энергоснабжения между МУП «Майкопские городские электрические сети» МО «<адрес>» либо ОАО «Кубаньэнергосбыт», с одной стороны, и ответчиком Тюльпаровым Ю.С., с другой стороны, никогда не заключалось.
В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истец не смог представить суду заявление ответчика о присоединении к электросети либо акт фактического подключения к электросети, подписанный обеими сторонами.
Более того, по данным МУП «Майкопские городские электрические сети» МО «<адрес>» абонентом по адресу: <адрес> является некий ФИО3, а не Тюльпаров Ю.С.
В акте осмотра прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Майкопская ТЭЦ», в качестве гражданина-потребителя по указанному выше адресу указан также ФИО3, при этом его подпись ответчику не принадлежит, что признается и представителем истца.
В адрес истца были направлены заявления о рассрочке в уплате задолженности по электроэнергии от имени ФИО4, проживавшей в указанном жилом доме, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Из трудовой книжки на имя ответчика усматривается, что с 2004 г. он работал в различных организациях <адрес>.
Свидетель ФИО5 показал, что с 1994 г. знаком с ответчиком, вместе учились в Майкопском политехническом колледже, после его окончания поддерживают дружеские отношения до настоящего времени. До 2004 г. Тюльпаров Ю.С. проживал у своих родителей по <адрес> в <адрес>. В 2004 г. ответчик выехал в <адрес>, затем проживал в <адрес>, в настоящее время в <адрес>. В <адрес> ответчик приезжает иногда на выходные, во время приезда останавливается у своих родителей по <адрес> либо у супруги по <адрес>. О том, что ответчику выделялся земельный участок в <адрес>, ему ничего неизвестно, отец ответчика строится в х. Гавердовский <адрес>.
Таким образом, истец в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Тюльпаров Ю.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся абонентом ОАО «Кубаньэнергосбыт».
При таких обстоятельствах в иске ОАО «Кубаньэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Тюльпарову ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
