Решение от 15 июля 2014 года №2-1226/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1226/2014
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 года                                                                                                город Энгельс
 
 
    мировой судья судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, присекретаре судебного заседания Сухановой Ю.А.,
 
    с участием адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика <ФИО2>, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
 
 
установил:
 
 
    Чернов А.В. обратился в судебный участок №2 г. Энгельса с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл») с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что <ДАТА5> он приобрел у ответчика по договору купли-продажи сотовый телефон, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 6030 рублей. В период гарантийного срока, установленного продолжительностью в 12 месяцев, в товаре неоднократно проявлялись недостатки. За период с момента покупки товара он три раза отдавал товар для гарантийного ремонта, а именно <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА8> В результате гарантийного ремонта были заменены аккумуляторная батарея, динамики, неоднократно проводилось обновление программного обеспечения. После устранения недостатков в телефоне проявляются следующие недостатки - быстро разряжается аккумулятор (менее суток), не определяются номера в телефонной книге. <ДАТА9> он обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. В течение установленного срока он не получил ответа на претензию, требование не было удовлетворено. Приобретенный телефон не является технически сложным товаром. Считает, что ответчиком нарушены его права, причинен моральный вред. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  размере 6030 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за удовлетворение срока удовлетворения требования в размере 1% от стоимости товара за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в сумме 1266 рублей 30 копеек, взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Истец Чернов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката <ФИО1>
 
    Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чернова А.В.
 
    Адвокат <ФИО1>, представляющая интересы истца, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. Считает, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки, в связи с чем ее доверитель не может использовать телефон по назначению. Полагает, что экспертное заключение проведено не в полном объеме, имеет ряд неточностей и неясностей, поскольку телефон тестировался в режиме ожидания. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> исковые требования не признал, пояснив, что согласно экспертному заключению недостатков в товаре не выявлено. Учитывая, что основанием в удовлетворении требований потребителя является наличие в товаре дефекта, чего в данном случае не обнаружено, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
                Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Пунктом 5 ст. 18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).
 
    Согласно положениям ст. 21 указанного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Роспотребнадзора от 06.06.2005 N 0100/4265-0' href="http://www.consultant.ru/document/cons_s_91A765172FC9D28B53E610688266FD15DF62539F8201FEE838506FF55A539343/"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <ДАТА5> Чернов А.В. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 6030 рублей (л.д. 6).
 
    В период гарантийного срока, установленного продолжительностью в 12 месяцев, в товаре неоднократно проявлялись недостатки. За период с момента покупки товара истец  три раза отдавал товар для гарантийного ремонта, а именно <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА14> (л.д. 7-12).
 
    В результате гарантийного ремонта были заменены аккумуляторная батарея, динамики, неоднократно проводилось обновление программного обеспечения. Данные обстоятельства также сторонами не оспорены и доказыванию не подлежат.
 
    <ДАТА15> Чернов А.В. обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, в связи с тем, что после устранения недостатков в телефоне проявились следующие недостатки - быстро разряжается аккумулятор (менее суток), не определяются номера в телефонной книге. (л.д. 13-14).
 
    Ответа на претензию не последовало.
 
    С целью установления значимых по делу обстоятельств- наличие недостатка в телефоне; причин их возникновения, мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области <ДАТА16> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Согласно заключению судебного эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>           <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА17> в представленном на исследование телефоне на момент проведения исследований не обнаружено каких-либо недостатков, отклонений в работе. Наиболее вероятной причиной, могущей вызвать заявленные истцом недостатки, в частности малое время от аккумулятора, может являться работа в пограничных режимах вызывающая увеличение потребляемой энергии и уменьшение времени автономной работы. Недостаток, заявленный как некорректная работа записной книги, может быть связана с работой SIM модуля (карты), при хранении записной книги на модуле SIM (л.д. 55-62).
 
    Вопреки доводам представителя истца о содержании в заключении эксперта неясностей и неточностей, неполноты исследования, мировой судья приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> является объективным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с подробным изложением методов исследования представленного на экспертизу объекта, с указанием использованной специальной литературы и законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит категоричные, научно обоснованные и мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется.  
 
    Полагаю, что ответчиком представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Поскольку в судебном заседании не установлено наличие в проданном истцу товаре недостатков производственного характера, других оснований для удовлетворения требований истца, мировой судья приходит к выводу, что право истца не нарушено, а поэтому  истцу Чернову А.В. следует отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По делу проведена товароведческая экспертиза стоимостью 9000 рублей, что подтверждается заявлением экспертного учреждения, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена (л.д. 54). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Чернова А.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость экспертизы в сумме 9000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Чернова А.В. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 193, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.07.2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Г.Б. Мергалиева