Решение от 28 мая 2014 года №2-1226/2014

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Иркутск
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Лозневой Н.В.,
 
    секретаря Кошиной И.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца по основному иску, представителя ответчика по встречному иску Озолина В.В. - Жарникова Е.В.,
 
    представителя ответчика по основному иску, представителя истца по встречному иску Кривошеиной О.В.. - Данилова А.А.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1226/2014 по исковому заявлению Озолина В.В., к Кривошеину А.Д., Кривошеиной А.А., Усатому О.Н., Аверочкиной Г.А., Кривошеиной О.В., Шишкину С.Г. о взыскании убытков в солидарном порядке; по встречному исковому заявлению Кривошеиной А.А., Кривошеина А.Д. к Озолину В.В., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от 08.08.2013года,
 
установил:
 
    Озолин В.В. обратился в Иркутский районный суд с иском к Кривошеину А.Д., Кривошеиной А.А., Усатому О.Н., Аверочкиной Г.А., Кривошеиной О.В., Шишкину С.Г. о взыскании убытков в размере ~~~,57 руб. в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, паспорт ТС –серия №, дата выдачи 02.10.2012г., VIN (№) № двигателя № № шасси ( рамы) (№), № кузова отсутствует, цвет белый, установлении начальной продажной стоимости в размере ~~~ руб.
 
    В обоснование исковых требований истец Озолин В.В. указал, что между ним и Кривошеиным А.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу- ..... В момент регистрации сделки ему стало известно, что указанный земельный участок заложен по кредитному договору, заключенному **/**/**** между ОАО «Сбербанк России» и Кривошеиным А.Д.
 
    С учетом существующей задолженности Кривошеина А.Д. перед Банком, Озолин В.В., опасаясь утратить своё право на имущество должника вследствие обращения банком взыскания на этом имущество, **/**/**** погасил задолженность перед банком в соответствии с заключенным **/**/**** между Озолиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» договором поручительства.
 
    Удовлетворение Озолиным В.В. требований кредитора по обеспеченному обязательству влечет переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Переход прав кредитора происходит в объеме удовлетворения поручителем требования кредитора. К Озолину В.В. переходит право залога, обеспечивающее это требование, а также право требования к другим поручителям.
 
    Требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, паспорт ТС –серия №, дата выдачи 02.10.2012г., VIN (№ № двигателя № № шасси ( рамы) (№ № кузова отсутствует, цвет белый, установлении начальной продажной стоимости в размере ~~~ руб. выделены в отдельное производство.
 
    Ответчики Кривошеина А.А., Кривошеин А.Д. предъявили к Озолину В.В., ОАО «Сбербанк России» встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства № от **/**/****, указав, что оспариваемый договор поручительства заключен за пределами срока действия кредитного договора № от **/**/****. **/**/**** между Кривошеиным А.Д. и ОАО «Сбербанк России» было заключено мировое соглашение, по условиям которого были изменены условия кредитного договора № от **/**/****, т.е появилось новое обязательство, за исполнение которого Истец не поручался. Договор является недействительным в силу того, что не согласованы основные условия- сумма основного долга, срок и порядок уплаты процентов, срок возврата.
 
    В судебное заседание истец Озолин В.В. не явился; согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца –Жарников Е.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, подтвердил суду доводы, изложенные в исковом заявлении; встречные исковые требования не признал, пояснив, что мировое соглашение является новацией кредитного договора; по договорам поручительства ответчики несут солидарную ответственность за неисполнение основным должником обязательств по кредитному договору. У Озолин в связи с погашением долга Кривошеина перед Банком возникли основания для предъявления исковых требований как к основному должнику, так и остальным поручителям.
 
    Ответчики Кривошеина О.В., Кривошеин А.Д. в судебное заседание не явились; согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчиков Кривошеина А.Д., Кривошеиной А.А.- Данилов А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что в 2006году между ОАО «Сбербанк России» и Кривошеиным А.Д. был заключен кредитный договор, срок действия которого- до 2011 года; в 2010 году Кировский районный суд г. Иркутска утвердил между Банком и Кривошеиным А.Д., Аверочкиной Г.А., Кривошеиной О.В., Усатым О.Н., Шишкиным С.Г. мировое соглашение, по которому изменены сумма основного долга, проценты, срок возврата долга, утвержден новый график гашения кредита. Договор поручительства, заключенный в августе 2013года, должен быть признан недействительным в силу того, что не содержат условий мирового соглашения.
 
    Ответчики Усатый О.Н., Аверочкина Г.А., Кривошеина А.А., Шишкин С.Г., ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились; извещены по имеющимся в деле адресам. С учетом обстоятельств дела, отсутствием нарушений прав ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Заслушав объяснения представителя истца Озолина В.В.- Жарникова Е.В., представителей ответчиков Кривошеиной А.А., Кривошеина А.Д.- Данилова А.А., изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пункт 1 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
 
    Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 Гражданского кодекса РФ и является исчерпывающим.
 
    Правило, установленное п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Положения данного пункта ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании в договоре (договорах) об ином, т.е. лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре поручительства, долевое сопоручительство (либо в отдельных договорах - совместно отвечать перед кредитором и друг за друга).
 
    При этом, данная норма, в силу абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению, поскольку в таком случае отношения сопоручителей между собой регулируется ст. ст. 322 - 325 ГК РФ.
 
    Из материалов дела видно, что **/**/**** между ОАО «Сбербанк России» и Кривошеиным А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ~~~. под 17.0% годовых на срок до **/**/****.
 
    В этот же день, **/**/**** ОАО «Сбербанк России» заключило с Усатым О.Н. договор поручительства № 17864/4, по условиям которого Усатый О.Н. обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Кривошеиным А.Д. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от **/**/****- л.д 7.
 
    На аналогичных условиях, 29.09.2006г. были заключены самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства с Аверочкиной Г.А. ( л.д 8), с Кривошеиной О.В. ( л.д 9), Шишкиным С.Г. ( л.д 10), в соответствии с которыми поручители давали поручительство каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, и не совместно в форме заключения одного договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность нескольких лиц (сопоручителей).
 
    **/**/**** был заключен договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Озолиным В.В. ( л.д 13-14), который исполнил обязательства Кривошеина А.Д. перед Банком, погасив оставшуюся сумму долга по кредитному договору- ~~~, 57 руб. ( л.д 17), после чего направил уведомление о переходе прав кредитора Кривошеину А.Д. и Кривошеиной А. А., уведомление было получено **/**/**** (л.д 18).
 
    Поскольку при заключении договоров поручительства истец и ответчики давали поручительства каждый за заемщика отдельно, а не друг за друга, они не относятся к лицам, совместно давшим поручительство, и не становятся солидарными должниками.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Усатый О.Н., Аверочкина Г.А., Кривошеина О.В., Шишкин С.Г., ( поручители) не стали солидарно обязанными в отношении друг друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, хотя и приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
 
    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В данном случае договорных либо законных оснований для возникновения солидарной обязанности не возникло, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Усатому О.Н., Аверочкиной Г.А., Кривошеиной О.В., Шишкину С.Г. о взыскании убытков в солидарном порядке, необходимо отказать.
 
    Требования о взыскании с Кривошеина А.Д. ~~~, 57 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства и ответственности поручителя, ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах поручителя, исполнившего обязательство.
 
    Доводы представителя истца Жарникова Е.В. о том, что в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, к новому кредитору – Озолину В.В. перешло право предъявления требований о возврате денежных средств к поручителям, согласно заключенным **/**/**** договорам поручительства №№4; №; №; №, суд не принимает, полагает данный довод необоснованным в связи с тем, что в возникших правоотношениях необходимо исходить из того, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнивший поручитель автоматически получает право требования к должнику. Предъявлять же регрессные (как и любые другие) требования к остальным поручителям он не может, поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений.
 
    Встречные исковые требования Кривошеиной А.А., Кривошеина А.Д. не подлежат удовлетворению, указанные истцами по встречному иску доводы являются необоснованными.
 
    Так, судом установлено, что **/**/**** между ОАО «Сбербанк России» и Кривошеиным А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму ~~~. руб. под 17.0% годовых на срок до **/**/****. В связи с неисполнением обязательств, Банк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска, где было утверждено мировое соглашение, которым, в том числе, был утвержден график погашения задолженности вплоть до **/**/****.
 
    Договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Озолиным В.В. был заключен **/**/****, т.е в пределах срока действия обязательств Кривошеина А.Д. по кредитному договору, поскольку мировое соглашение следует рассматривать в данном случае как доп. Соглашение к кредитному договору, а отсутствие ссылки в договоре поручительства на мировое соглашение не влечет недействительность договора.
 
    Как следует из оспариваемого договора поручительства, все существенные условия договора содержатся в договоре; то обстоятельство, что сумма долга по договору поручительства и сумма фактического долга не совпадали на момент заключения договора поручительства, не является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку условия кредитного договора и условия мирового соглашения, утвержденные Кировским районным судом г. Иркутска, не противоречат друг другу, не являются взаимоисключающими.
 
    В удовлетворении требований Кривошеиной А.А. необходимо отказать по тем основаниям, что она не является поручителем Кривошеина А.Д. по денежным обязательствам, и оспариваемый договор поручительства не нарушает её права и законные интересы.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Озолина В.В. удовлетворить частично – взыскать с Кривошеина А.Д. в пользу Озолина В.В. ~~~, 57 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Озолину В.В., предъявленных к Кривошеиной А.А., Усатому О.Н., Аверочкиной Г.А., Кривошеиной О.В., Шишкину С.Г. о взыскании убытков в солидарном порядке- отказать;
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Кривошеиной А.А., Кривошеину А.Д., предъявленных к Озолину В.В., ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от **/**/****- отказать.
 
        ~~~
 
    Судья                                     Н.В.Лозневая