Решение от 03 марта 2014 года №2-1226/2014

Дело № 2-1226/2014
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
03 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова И.В. в лице представителя по доверенности Селиванова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Антонов И.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Зибрина А.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Вина Зибрина А.Е. установлена материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДТП признала страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 29 820 рублей 46 копеек. С указанным размером страхового возмещения не согласен истец, который самостоятельно обратился к независимому специалисту для определения ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта Тс с учетом его износа составила 98 312 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 492 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 8 976 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Селиванов А.А. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту.
 
    Третье лицо Зибрин А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину в совершенном ДТП признал, не оспаривал представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС.
 
    Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска не признал.
 
    Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Антонова И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Зибрин А.Е., который вину в совершенном ДТП не оспаривал.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с письменным заявлением.
 
    По результатам рассмотрения обращения, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 29 820 рублей 46 копеек.
 
    С указанным размером страхового возмещения не согласен истец.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного истцу.
 
    Истцом в обоснование иска представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно которому стоимость ущерба составила 98 312 рублей 65 копеек, с учетом износа ТС.
 
    Ответчиком суду альтернативного отчета не представлено.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля истца, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться данным заключением, поскольку у суда не имеется оснований ему не доверять, он в полной мере соответствует нормам Закона «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Так, выводы оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства.
 
    Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации.
 
    При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами специалиста об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что заключение содержит выписки с Интернет-сайтов и печатных изданий, что позволяет проверить представленную специалистом информацию и убедиться в её достоверности. Также указанное заключение содержит методики, расчеты и все необходимые характеристики транспортного средства, приведенный специалистом анализ и мотивированные выводы по результатам исследования.
 
    Вместе с тем, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено и не опровергнуто.Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, а также его рыночной стоимости и годных остатков и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 492 рубля 19 копеек, с учетом произведенной выплаты в сумме 29 820 рублей 46 копеек.
 
    Истец просит взыскать в ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 8 976 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 13 Закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность страховщика при не исполнении обязанности своевременно произвести выплаты страхового возмещения потерпевшему.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок с момента обращения потерпевшего к страховщику с заявлением, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему. (п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года).
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления требования к ответчику составляла 8,25 %. Просрочка выплаты суммы в 120 000 рублей за указанный в иске период составила 68 дней. Соответственно, размер процентов за этот период составил 8 976 рублей (8,25%*68*120 000/75). Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки.
 
    Суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в связи со следующим.
 
    Так, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 5 123 рублей 22 копеек из расчета: 68 492,19 х 8,25% х 68 / 75, поскольку именно такой её размер полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Моральный вред обоснован нравственными страданиями истца, невозможностью пользоваться транспортным средством, длительным периодом нарушения прав последнего.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки в полном размере, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 39 307 рублей 71 копейку (50% от взысканной судом суммы). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает в силу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, соблюдения истцом претензионного порядка.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта в сумме 4 841 рубль, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 841 рубль.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 408 рублей 46 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Антонова И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Антонова И.В. страховое возмещение в сумме 68 492 рубля 19 копеек, неустойку в сумме 5 123 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 39 307 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 841 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 131 464 рубля 12 копеек.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 408 рублей 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина