Решение от 23 июля 2014 года №2-1226/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2014 года пос. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Тюрина Н.А.
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1226/14 по иску ООО «<данные изъяты>» к Михай <данные изъяты> и Федоренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Михай С.Г. и Федоренко П.С. о взыскании с Михай С.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №,двигатель№№,кузов №, цвет <данные изъяты>, находящийся у Федоренко <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Михай С.Г. перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Федоренко П.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Михай С.Г., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретении транспортного средства.В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Михай С.Г. и Банком быт заключен договор залога № на основании которого, при нарушенииЗаемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и плачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа. Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ и условий кредитного договора Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Михай С.Г. по кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>.. Также Михай С.Г. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, собственником которого в настоящее время является Федоренко П.С.. ООО «<данные изъяты>» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль не утратил права удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.
 
    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Шевцов А.М..
 
    Представитель истца – ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при заключении кредитного договора и договора залога ПТС на транспортное средство банк не вправе забирать у собственника, до постановки автомобиля на учет. Потом предлагается клиенту принести ПТС в банк, но не обязаны этого делать.
 
    Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.
 
    Ответчик Федоренко П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Федоренко П.С. по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что оценивая сведения о заемщике можно прийти к выводу, что Михай С.Г. являлась для банка явно неблагонадежным заемщиком. Банк после выдачи кредита должен был обеспечить надлежащий контроль за исполнением заемщиком своих обязательств и в особенности за сохранностью заложенного имущества. Михай С.Г. после получения денежных средств не внесла за весь период ни одного платежа в счет погашения кредита, в связи с чем, у нее с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность. Через <данные изъяты> дня после получения кредита сняла автомобиль, являющийся предметом залога с учета в ГИБДД для отчуждения. После этого Михай С.Г. осуществила продажу автомобиля жителю <адрес> Шевцову A.M., который ДД.ММ.ГГГГ. поставил автомобиль на учете в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был вторично продан ответчику Федоренко П.С.. Банк не принимал никаких мер, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, не контролировал его фактическое наличие и условия хранения, не воспользовался правами, которые предоставлены банку на основании договора залога. Оценивая в совокупности все обстоятельства выдачи кредита и нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, возникает вывод о недобросовестном поведении банка, как в момент предоставления кредита, так и во время исполнения банком своих прав и обязанностей по заключенным с заемщиком договорам, не осуществил надлежащий контроль, за сохранностью предмета залога, чем допустил его отчуждение третьему лицу. При этом данная недобросовестность допущена банком в расчете на получение формального преимущества, предоставленного статьей 353 ГК РФ, и может быть расценена как злоупотребление правом. В свою очередь Федоренко П.С, проявляя разумную осмотрительность, не мог получить сведения о существовании каких-либо обременении автомобиля, поскольку покупал его не у Михай С.Г., а у следующего собственника, который никакими сведениями о залоге не располагал. В базе данных ГИБДД информация о залоге также отсутствуют.
 
    Залоговый автомобиль был в ДТП и поэтому продажная стоимость его по которой банк просит продать банк не соответствует его реальной стоимости. На основании ст. 352 ГК РФ, в случае добросовестного приобретения залогового имущества залог прекращается.
 
    Третье лицо Шевцов А.М. в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковые требования в которых просил отказать и указал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, у ИП ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. О каких либо обременении на указанный автомобиль ему не было известно. Документы были представлены в подлинном экземпляре, проблем со снятием и постановкой на учет автомобиля в регистрационных органах ГИБДД не возникло. Следовательно, основания по взысканию заложенного имущества у истца отсутствуют, но в свою очередь имеются основания предъявить на взыскание штраф предусмотренный п.4.3. Договора залога имущества №
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Михай С.Г. был заключен кредитный договор №, на основании которого Михай С.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, на приобретении транспортного средства
 
    В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Михай С.Г. обязан осуществлять частичное погашение кредита и плачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа.
 
    Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 810 ГК РФ и условий кредитного договора Михай С.Г. не исполняла условия кредитного договора
 
    Вслучае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, пунктом 6.1 Кредитного договора предусматривалась неустойка в размере 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
 
    Из условий кредитного договора также следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению части кредита и/или уплаты процентов за пользования им, истец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии (п.8.1).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету, задолженность Михай С.Г. по кредитному договору составила в размере <данные изъяты>., из которых: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (Просроченный кредит) <данные изъяты>., долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) <данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку погашения долга <данные изъяты>., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты>
 
    Каких-либо возражений относительно суммы задолженности от ответчика Михай С.Г. суду не поступало, в связи с чем, у суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
 
    Также судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Михай С.Г. и ООО «<данные изъяты>» быт заключен договор залога <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №,двигатель№,кузов№ №, цвет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
 
    Согласно статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
 
    В силу п.п. 2, 3 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге», действовавшего на момент возникновения залогового правоотношения, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно условиям договора залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
 
    Михай С.Г. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге спорный автомобиль и новым собственником которого в настоящее время является Федоренко П.С..
 
    На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Однако, доказательств того, что ООО «<данные изъяты>»давал согласие на реализацию заложенного имущества, ответчиками суду не предоставлено.
 
    В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога, в которой на момент заключения договора залога такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
 
    Поскольку ответчиком ФИО10 не исполнялись свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользования им, в связи с чем, образовалась задолженность, адействующее законодательство запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, то суд полагает, что на спорный автомобиль, находящейся в залоге, может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности Михай С.Г. по кредитному договору.
 
    При этом суд полагает, что добросовестность собственника спорного в настоящее время имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №, двигатель №, кузов № <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. на основании отчёта об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, который суд находит верным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено иных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость спорного автомобиля.
 
    В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения
 

    доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что залог в силу ст. 352 ГК РФ, прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога являются не состоятельными, поскольку в ранее существующей редакции на момент заключения договора залога данный пункт отсутствовал, а положения ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Кроме того, суд находит надуманным доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, так как не осуществил надлежащий контроль за сохранностью предмета залога, чем допустил его отчуждение третьему лицу, поскольку доказательств этому не предоставлено.
 
    При этом суд полагает, что права ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
 
    На основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ФИО7 по требования имущественного характера в размере <данные изъяты> и с ответчика Федоренко П.С. за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать с Михай <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № № двигатель №, кузов №, цвет черный, находящийся у Федоренко <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности Михай С.Г. перед ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> на основании отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Федоренко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца х.<адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Тюрин Н.А.