Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 2-1226/13
Дело №2-1226/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Куприяновой Юлии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
установил:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Поволжский немецкий банк» обратилось в суд с иском к Куприяновой Ю.А., в котором просит взыскать с Куприяновой Ю.А. задолженность по кредитному договору №М-2918007 от 29 мая 2007 года в размере 94 651 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В обосновании требований ЗАО «Поволжский немецкий банк» указывает, что 29 мая 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Куприяновой Ю.А. был заключен кредитный договор №М-2918007 на сумму 65 000 руб., сроком на 1826 дней, то есть до 28 мая 2012 года включительно, с начислением процентов по кредиту в размере 8,5 % годовых, на неотложные нужды.
Пунктом 2.6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа установлена в размере 2 049 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
В соответствии с п. 2.10 договора, при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора на 28 февраля 2013 года образовалась задолженность в размере 237 021 руб. 14 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 42 450 руб. 22 коп., остаток процентной задолженности – 4 875 руб. 48 коп., штрафы и повышенные проценты – 189 695 руб. 44 коп., сумма которых Банком снижена до 47 325 руб. 70 коп.
Требование банка до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца Капралова В.В., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по отправке телеграммы в сумме 269 руб. 39 коп.
Ответчик Куприянова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещена, заказными письмами, телеграммой по месту регистрации (корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на почтовых уведомлениях «за истечением срока хранения»), иных сведений о месте жительства ответчика у суда не имеется, в связи с чем, при отсутствии возражения представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 мая 2007 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Куприяновой Ю.А. заключен кредитный договор №М-2918007 (далее – кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 65 000 руб. сроком до 28 мая 2012 года включительно, на неотложные нужды под 8,5% годовых.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.
Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и ответчиком не оспорен.
Факт получения ответчиком суммы займа в размере 65 000 руб. подтверждается заявлением заемщика от 28 мая 2007 года, распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита от 29 мая 2007 года.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных истцом доказат������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.
Пунктом 2.10 договора установлено, что при нарушении сроком уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у заемщика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании с Куприяновой Ю.А. задолженности по кредитному договору №М-2918007 от 29 мая 2007 года в сумме 94 651 руб. 40 коп., из которых остаток ссудной задолженности 42 450 руб. 22 коп., остаток процентной задолженности – 4 875 руб. 48 коп., штрафы и повышенные проценты – 47 325 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по Кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в расчете учтены все платежи по кредитному договору. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по кредитным договорам проверены судом, не оспорены ответчиком, в связи с чем суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций суд не находит.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами. Таким образом, с Куприяновой Ю.А. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 039 руб. 54 коп., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о судебном заседании, в сумме 269 руб. 39 коп.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить.
Взыскать с Куприяновой Юли Андреевны в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору №М-2918007 от 29 мая 2007 года в размере 94 651 руб. 40 коп., из которых остаток ссудной задолженности 42 450 руб. 22 коп., остаток процентной задолженности – 4 875 руб. 48 коп., штрафы и повышенные проценты – 47 325 руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 039 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 269 руб. 39 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.О.Ефимова
