Решение от 01 августа 2013 года №2-1226/13

Дело № 2-1226/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2013 года г. Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре Чаговой Г.Р., с участием представителя истца адвоката Никитина В.А., действующего на основании ордера № 084160 от 18.07.2013 года и доверенности от 16.07.2013 года, представителя ответчиков адвоката Станкевича Е.Ю., действующего на основании ордера № 073343 от 08.07.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Попова С.В. к Давыдову А.М., Давыдовой Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступным путем, по встречному иску Давыдова А.М., Давыдовой Н.В. к Попову С.В. о взыскании морального вреда причиненного преступным путем, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. от 05 марта 2013 года Давыдова Н.В. и Давыдов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому. Данный приговор вступил в законную силу.
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Мушкиной Т.И. от 05 марта 2013 года Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 30 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Мушкиной Т.И. от 05 марта 2013 года в отношении Попова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Попова С.В. без удовлетворения.
 
    24 июня 2013 года Попов С.В. обратился в Кисловодский городской суд с иском к Давыдову А.М. и Давыдовой Н.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ответчиками по настоящему делу ему был причинен вред здоровью, а именно Давыдов А.М. во дворе дома <адрес> избил его ножовкой, а Давыдова Н.В. удерживала его и наносила удары рукой по лицу и иным частям тела, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 05 марта 2013 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, и просит взыскать его с ответчиков. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей города Кисловодска им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Кисловодском городском суде в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности представителя на ведение дела в суде в размере <данные изъяты>, расходы по проведению медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>, которые он так же просит взыскать с ответчиков.
 
    Ответчики Давыдов А.М. и Давыдова Н.В. в свою очередь обратились в Кисловодский городской суд со встречным иском к Попову С.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением по <данные изъяты> в пользу каждого; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав, что Попов С.В. признан приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 30.04.2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 05 марта 2013 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Попова С.В. без удовлетворения.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попов С.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что 29 апреля 2013 года между ним и Давыдовым А.М. и Давыдовой Н.В. возникла ссора по поводу межевания земельного участка. В ходе возникшей ссоры ему были причинены телесные повреждения, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью в МУЗ «Кисловодская ЦГБ», а так же физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении 2-х месяцев у него заживали причинные телесные повреждения. Кроме того, он обратился за защитой своих в прав в мировой суд с заявлением в порядке частного обвинения. Данное уголовное дело длительное время не рассматривалось, в связи, с чем он был вынужден обратиться за оказание юридической помощи к адвокату. Таким образом, кроме морального вреда, ему был причинен и материальный ущерб, поскольку им были оплачены услуги по оплате услуг юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по прохождению медицинского освидетельствования в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оказанию услуг представителем при рассмотрении гражданского дела в суде в размере <данные изъяты>, которые он просит взыскать солидарно с ответчиков Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку считает, что они заявлены необоснованно, и ответчиками не представлено доказательств, причинения им морального вреда.
 
    Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Давыдов А.М. и Давыдова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Попова С.В. не согласились и просили в их удовлетворении отказать, поскольку считают, что ссора произошла по вине Попова С.В., который так же приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Вместе с тем настаивают на удовлетворении встречных исковых требований, поскольку считают, что действиями Попова С.В. им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с физической болью, ухудшением здоровья, необходимостью обращения за медицинской помощью и т.п., который они оценивают в <данные изъяты> и просят взыскать с Попова С.АВ. по <данные изъяты> в пользу каждого. Кроме того, действиями Попова С.В. им причинен и материальный ущерб, связанный с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, который просят так же взыскать с Попова С.В.
 
    Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Попова С.В., Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В., а также требования Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В. к Попову С.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Мушкиной Т.И. от 05 марта 2013 года Давыдова Н.В. и Давыдов А.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> каждому. Данный приговор вступил в законную силу.
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Мушкиной Т.И. от 05 марта 2013 года Попов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Апелляционным определением Кисловодского городского суда от 30 апреля 2013 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кисловодска Мушкиной Т.И. от 05 марта 2013 года в отношении Попова С.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Попова С.В. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу и подлежит исполнению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
 
    Статьей 1066 ГК РФ предусмотрено, что не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, привычную работу, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Своими действиями ответчики по первоначальному иску Давыдова Н.В. и Давыдом А.М. причинили побои Попову С.В., не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 02.05.2012 года и установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска от 05 марта 2013 года.
 
    Действиями Попова С.В. потерпевшим Давыдовой Н.В. и Давыдову А.М. были нанесены побои, причинившие физическую боль, что так же подтверждается доказательствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела.
 
    В тоже время суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ответчиками преступления, при его совершении, личность ответчиков, их возраст, состояние здоровья и семейное положение.
 
    Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова С.В. и исковых требований Давыдова Н.В. и Давыдовой А.М. о компенсации морального вреда в части, поскольку считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что как истцу по первоначальному иску, так и истцам по встречному исковому заявлению были причинены физические и нравственные страдания.
 
    При этом размер компенсации морального вреда, заявленный Поповым С.В., а так же Давыдовым А.М. и Давыдовой Н.В. явно завышен. Учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, наступивших последствий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Попова С.В. с ответчика Давыдова А.М. по первоначальному иску в размере <данные изъяты> и с ответчика Давыдовой <данные изъяты>, в пользу Давыдовой Н.В. с ответчика по встречному иску Попова С.В. в размере <данные изъяты> и в пользу Давыдова А.М. с ответчика по встречному иску Попова С.В. <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части заявленных требований компенсации морального вреда по первоначальному иску в размере <данные изъяты> и по встречному иску в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов суд отказывает по изложенным выше обстоятельствам.
 
    Поповым С.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в мировом суде города Кисловодска, а так же о взыскании расходов, связанных с проведением медицинского освидетельствования в рамках уголовного дела.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что данные расходы, понесенные Поповым С.В. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением уголовного дела, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ. В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был разрешён при вынесении приговора, этот вопрос должен быть решён судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ. В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Истцом по первоначальному иску Поповым С.В. заявлены требования о взыскании с Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя за ведение и подготовку рассмотрения данного дела в суде в размере <данные изъяты>, оплаченных им согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходов по оформлению доверенности представителя на ведение дела в суде, за удостоверение которой им оплачено по тарифу <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а так же с учетом разумности исходя из характера и категории настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Попова С.В. с расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально с Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя с Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В. в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности Попову С.В. следует оказать.
 
    Истцом по встречному исковому требованию Давыдовым А.М. заявлены требования о взыскании с ответчика Попова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые им были оплачены согласно договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Давыдов А.М. оплатил услуги представителя за ведение дела в суде и подготовку встречного иска в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а так же с учетом разумности исходя из характера и категории настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Давыдова А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований о взыскании и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Давыдову А.М. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Попова С.В. к Давыдову А.М., Давыдовой Н.В. и встречные требования по исковому заявлению Давыдова А.М., Давыдовой Н.В. к Попову С.В. о возмещении вреда причинённого преступлением удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Давыдова А.М., в пользу Попова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с Давыдовой Н.В. в пользу Попова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с Давыдова А.М., Давыдовой Н.В. в пользу Попова С.В. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    Взыскать с Попова С.В. в пользу Давыдова А.М., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с Попова С.В. в пользу Давыдовой Н.В., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Взыскать с Попова С.В. в пользу Давыдова А.М., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    В удовлетворении требований Попова С.В. к Давыдову А.М. и Давыдовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по составлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    В удовлетворении требований Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В. к Попову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> каждому, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    В части взыскания с Давыдова А.М. и Давыдовой Н.В. расходов на представителя по уголовному делу в сумме <данные изъяты>, за прохождение освидетельствования в сумме <данные изъяты> – производство по делу прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
    Судья К.Ю.Домоцев