Решение от 21 августа 2014 года №2-1225/2014

Дело № 2- 1225/2014
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    (заочное)
 
    г. Таштагол «21» августа 2014 года
 
 
    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Масловой И. И.
 
    при секретаре Недопекиной Э.А.
 
    с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева А. В. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Катаев А.В. обратился в суд с иском к страховой компании ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты по ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль PONTLAC VIBE, номер государственной регистрации №.
 
    21.06.2014г. в 22 часа 25 минут в пос. Мундыбаш произошло ДТП при участии водителя Кравченко П.А., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, номер государственной регистрации №, и водителя, Мызниковой К.А., управлявшей автомобилем PONTIAC VIBE, номер государственной регистрации №, который принадлежит ему на праве собственности.
 
    Причиной ДТП, явилось нарушение водителем Кравченко П.А. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0652822643). Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» (полис ССС № 0647178534).
 
    Он обратился по прямому урегулированию убытков к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой оплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, он представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая.
 
    До настоящего времени выплата не произведена. До настоящего момента страховое возмещение не выплачено.
 
    Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Авто-Мобил» для проведения независимой экспертизы. Страховщик ОСАО «ИНГОССТРАХ» был уведомлен, но на осмотр не явился. Согласно отчету оценщика ООО «Авто-Мобил» № 03-14-405 от 21.05.2014 года сумма восстановительного ремонта составляет, с учетом износа заменяемых деталей, <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Следовательно, у ОСАО «ИНГОССТРАХ» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного ему в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.
 
    Считает, что ОСАО «ИНГОССТРАХ» нарушает его имущественные права гражданина, тем самым причиняя ему нравственные страдания; компенсация ему морального вреда в размере <данные изъяты> будет обоснованной и справедливой.
 
    В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона при неисполнении обязанности по страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом сумма неустойки составила:
 
    Расчет процентов:
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 /75 * 8.25 /100 = <данные изъяты> 00 коп.
 
    Просит взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке приложений к иску <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения.
 
    Истец Катаев А.В. в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя.
 
    Представитель истца Катаева А.В. – Маман М.А., действующий на основании доверенности № 1286722 от 07.07.2014г., выданной сроком на 3 года, требования истца Катаева А.В. поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Катаева А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку с 26.07.2014 года по 21.08.2014 года в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, хотя надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Катаева А.В. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.),
 
    В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст. 13 названного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон но договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что 21 июня 2014 года в 22 часа 25 минут в районе дома № 13 «а» по ул. Октябрьская в п. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля PONTLAC VIBE, номер государственной регистрации №, принадлежащего на праве собственности Катаеву А.В., под управлением водителя Мызниковой К.А., и автомобиля DAEWOO NEXIA, номер государственной регистрации №, принадлежащего на праве собственности Кравченко П.А. и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. № 6).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Кравченко П.А., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем PONTLAC VIBE, под управлением Мызниковой К.А.
 
    Согласно Постановления 42 ТК № 047944 от 22.06.2014 года по делу об административном правонарушении, водитель Кравченко П.А. нарушил п. 9.1 ПДД РФ, за указанное правонарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, Кравченко П.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. № 8).
 
    Указанное постановление Кравченко П.А. оспорено не было.
 
    На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя Мызниковой К.А. при использовании транспортного средства PONTLAC VIBE, номер государственной регистрации №, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № 0647178534, а риск наступления гражданской ответственности водителя Кравченко П.А. при использовании транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ССС № 0652822643.
 
    Прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.
 
    25.06.2014 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», с которым у него заключен договор ОСАГО, за получением страхового возмещения, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    До настоящего времени страховая выплата не произведена, поврежденный автомобиль ОСАО «Ингосстрах» не осмотрен, мотивированный отказ в выплате ему не направлен.
 
    Истец обратился в ООО «Авто-Мобил», которым 27.06.2014 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет № 03-14-593 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля PONTLAC VIBE, номер государственной регистрации №, на дату ДТП, предварительно известив страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» о проведении оценки. Представитель страховой компании на осмотре поврежденного автомобиля не присутствовал.
 
    Обязанность страховщика произвести страховую выплату наступила в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАГО" через 30 дней с момента обращения.
 
    Судом установлено, что на день рассмотрения дела в суде страховая компания ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату Катаеву А.В. не произвела.
 
    Согласно отчету в ООО «Авто-Мобил», № 03-14-593, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля PONTLAC VIBE, номер государственной регистрации №, на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Суд принимает как допустимое доказательство отчет ООО «Авто-Мобил», от 27.06.2014 года № 03-14-593, который полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года. В данном отчете определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, произошедшего 09.01.2013 года.
 
    Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в указанном отчете, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>.
 
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04.2002 года, (в ред. От 01.02.2010 года № 3-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Проверив расчет неустойки, представленный представителем истца, суд находит его законным и обоснованным
 
    Неустойка составляет:
 
    <данные изъяты> 00 копеек х 0,11% х 26 дней = <данные изъяты> 00 копеек (за период с 26 июля 2014 года по 21 августа 2014 года), где
 
    <данные изъяты> 00 коп. – сумма просрочки,
 
    0,11% - 1/75 от ставки рефинансирования (8,25%),
 
    26 дней – период просрочки.
 
 
    Сумма <данные изъяты> не превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», а потому неустойка в сумме <данные изъяты> 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.
 
    Суд считает, что рассматриваемые правоотношения попадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из анализа норм Закона «О защите прав потребителя» и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВС РФ, суд пришел к выводу, что обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к одному из видов услуг с участием гражданина, регулируемых Законом «О защите прав потребителя» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Вместе с тем, по мнению суда требования истца Катаева А.В. о компенсации морального вреда с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителя» и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает возможным удовлетворить в этой части требования Катаева А.В.
 
    Штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит (<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты>00 коп.) х 50 % = <данные изъяты> 00 копеек, где
 
    <данные изъяты> 00 коп. – страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика
 
    ОСАО «Ингосстрах»,
 
    <данные изъяты> – компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика.
 
    <данные изъяты> 00 коп. – неустойка, подлежащая взысканию с ответчика.
 
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что Катаев А.В. уплатил <данные изъяты> за оформление доверенности на представление его интересов в суде.
 
    Суд считает, что эти расходы подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что Катаевым А.В. были понесены расходы, согласно представленного договора на возмездное оказание услуг от 04 июля 2014 года и квитанции серия КН № 0000506 от 04 июля 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    По мнению суда, данные расходы подлежат частичному возмещению с ответчика ОСАО «Ингосстрах», с учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, что соответствует разумным пределам.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 96 копеек подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Госпошлина с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района. (ст.333.19 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Катаева А. В. удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать в пользу Катаева А. В. с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> 0 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> 00 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 00 копеек.
 
 
    В остальной части требований Катаеву А. В. отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме <данные изъяты> 96 копеек.
 
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление в Таштагольский городской суд об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня вручения ему копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
 
 
 
 
    Председательствующий И.И.Маслова.
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014 года