Решение от 13 марта 2014 года №2-1225/2014

    Дело № 2-1225/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    «13» марта 2014 года г. Тверь
 
    Центральный районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
 
    при секретаре Боеве И.В.
 
    с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области Мироновой М.С.,
 
    представителей Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенностям Артюковой О.А., Соколовой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Кириллова А.И. о признании незаконным решения Прокуратуры Тверской области, выразившееся в письме начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Приказчиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании повторного рассмотрения заявления для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кириллов А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Прокуратуры Тверской области, выразившееся в письме начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Приказчиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании повторного рассмотрения заявления для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.
 
    В обоснование требований указано, что заявитель обратился в Прокуратуру Тверской области с заявлением о привлечении Министра имущественных и земельных отношений ФИО1 к административной ответственности за нарушение федерального закона, а именно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и федерального закона « О порядке рассмотрения обращения граждан». Поводом для обращения в Прокуратуру Тверской области с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства. Кириллов А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – гараж №, расположенный в автогаражном кооперативе № Заволжского района г.Твери. Под указанный гараж сформирован земельный участок с кадастровым №. К заявлению о приобретении земельного участка Кирилов А.И. приложил все документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития РФ №475. Предельный срок для рассмотрения обращения и принятия решения о предоставлении земельного участка истек ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с истечением срока рассмотрения обращения и принятия решения предоставления земельного участка в собственность Кириллов А.И. обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой на действия Министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 Решением Прокуратуру Тверской области, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника отдела за соблюдением федерального законодательства в удовлетворении жалобы Кириллова А.И. о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения письменных обращений граждан и положений ст. 36 Земельного кодекса отказано. В обоснование принятого решения Прокуратура Тверской области сослалась на то, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок предоставлен в собственность Кириллову А.И. за плату, а ДД.ММ.ГГГГ с ним подписан договор купли-продажи земельного участка. По мнению заявителя, принятие Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность только ДД.ММ.ГГГГ лишний раз подтверждает нарушение Министром ФИО1 сроков рассмотрения его обращения (данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ года). Нарушение сроков рассмотрения обращения заявителя подтверждено также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 24.01.2014 года по делу № 2-573/2014, которое было вынесено по делу о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Следует отметить, что и распоряжение о предоставлении земельного участка в собственность было вынесено только в связи с обращением заявителя в суд. При наличии установленного судом факта нарушения норм федерального законодательства, решение Прокуратуры Тверской области об отказе в принятии мер прокурорского реагирования не может быть признано законным и обоснованным. Просит признать незаконным решение Прокуратуры Тверской области, выразившееся в письме начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Приказчиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать повторно рассмотреть заявление для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 марта 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Тверской области Приказчикова В.А.
 
    Заявитель Кириллов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тверской области по доверенности Миронова М.С. возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснила, что ответ начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Приказчиковой В.А. мотивирован и соответствует инструкции « О порядке рассмотрения обращений граждан».
 
    Представители заинтересованного лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по доверенностям Артюкова О.А., Соколова Ю.С. возражали против удовлетворения требований заявителя.
 
    Начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Тверской области Приказчикова В.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    На основании ст.ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителей заинтересованных лиц, действующих на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Заявитель вправе сам определять форму и способ защиты своих прав, в том числе вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, однако, при этом у суда нет обязанности в бесспорном порядке удовлетворять все требования заявителей, обратившихся в суд за судебной защитой в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Из положений статьи 258 ГПК РФ усматривается, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан, предусматривающий объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение письменного обращения гражданина, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией в течение 30 дней со дня его регистрации, направление гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (статьи 9, 10, 12 Закона).
 
    Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" закреплено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).
 
    Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
 
    В соответствии с п. п. 3.1, 5.1 указанной выше Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.
 
    Пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
 
    В нижестоящих прокуратурах по отношению к прокуратурам субъектов Российской Федерации, решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, бокс №, кадастровый номер: № под гараж с приложением документов по перечню, установленному приказом Министерства экономического развития РФ №475.
 
    По результатам рассмотрения Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области направлены запросы в Управление Росреестра по Тверской области и в ФГБУ «ФКП Росреестра» о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости на указанный земельный участок и гараж, расположенный на нем, в адрес заявителя направлен промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности рассмотрения обращения после получения испрашиваемой информации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поступил ответ на запрос из Управления Росреестра по Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области поступил ответ на запрос из филиала ФГБУ « ФКП Росреестра» по Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кириллова А.И. направлено уведомление о наличии задолженности по арендной плате по договору аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № испрашиваемого земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области принято решение о предоставлении в собственность Кирилова А.И. из земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> бокс №, кадастровый номер: № под гараж., подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Твери постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявления Кириллова А.И. о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, выразившееся в не принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бокс №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым А.И. оплачена цена выкупа земельного участка с кадастровым номером № по выданной ДД.ММ.ГГГГ квитанции, а также оплачена задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области подписан договор купли-продажи данного земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в прокуратуру Тверской области с жалобой на действия Министра имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО1 Обращение Кириллова А.И. поступило на рассмотрение начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Приказчиковой В.А., которая организовал проведение проверки сведений, изложенных в обращении, истребовала необходимые документы по факту рассмотрения заявления Кириллова А.И., поступившего в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Приказчиковой В.А в адрес Кириллова А.И. было направлено письмо, из которого усматривается, что прокуратурой области рассмотрено обращение Кириллова А.И. по вопросу несвоевременного рассмотрения Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области заявления о предоставлении в собственность земельного участка, по результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Кириллова А.И. было рассмотрено по существу уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 13 января 2013 года N 45, при этом, нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было.
 
    Должностным лицом органов прокуратуры не допущено нарушений по порядку рассмотрения обращения заявителя, его права не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, проверка по жалобе проведена, письменное уведомление о результатах проверки направлено заявителю.
 
    Несогласие с содержанием ответа не может свидетельствовать о бездействии органов прокуратуры в осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации
 
        Довод истца о том, что решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт нарушения норм федерального законодательства, не может быть принят судом во внимание, поскольку данным решением отказано в удовлетворении заявления Кириллова А.И. о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, выразившееся в не принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бокс №
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований Кириллова А.И. о признании незаконным решения Прокуратуры Тверской области, выразившееся в письме начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Приказчиковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании повторного рассмотрения заявления для решения вопроса о принятии мер прокурорского реагирования – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Н.В.Булыгина