Решение от 28 мая 2014 года №2-1225/2014

Дело № 2-1225/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года г. Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе
 
    председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
 
    при секретаре Радионовой С.А.,
 
    с участием представителя истца Лескова С.В., действующего по доверенности от 25.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лескова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, третье лицо Лазарева С. В.,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лесков М.В. в лице своего представителя обратился в суд с иском, ссылаясь на повреждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 декабря 2013 года в районе <адрес>, в <адрес>, по вине второго участника ДТП Лазаревой С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако по оценке независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., услуги представителя – <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил своего представителя.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.11.2013, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования не признала, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом в полном объеме, представила выплатное дело.
 
    Третье лицо Лазарева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств не заявляла.
 
    В порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал частично, ссылаясь на добровольную выплату страховой компанией истцу страхового возмещения и расходов на услуги оценщика, всего в сумме <данные изъяты> руб.; в части взыскания судебных расходов иск просил удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. ), было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2013 года в районе <адрес>, в <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ).
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Лазаревой С.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ (пункт 13.9) и не уступившей дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
 
    Вступившим в законную силу постановлением от 26.12.2013 Лазарева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. ).
 
    Таким образом, суд признает виновной в дорожно-транспортном происшествии Лазареву С.В., поскольку допущенное ею нарушение Правил дорожного движения РФ создало аварийную ситуацию, явилось причиной ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. ).
 
    Доказательств иного суду не представлено.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, пунктом 48.1 Правил, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Ответственность Лескова М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис ССС № (л.д. ).
 
    Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на сумму <данные изъяты> руб., выполненный экспертами <данные изъяты> (л.д. ).
 
    Указанный отчет составлен с учетом характера повреждений автомобиля, его комплектации и технологических способов их устранения, с соблюдением методических рекомендаций, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования у суда не имеется.
 
    ООО «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. выплатило до обращения истца в суд, 15.05.2014 перечислило истцу <данные изъяты> руб. (л.д. ).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Лескова М.В. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб. Все указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, подтверждены документально, являются необходимыми, связанными с защитой нарушенных прав истца.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, от цены иска на дату подачи искового заявления в суд – <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лескова М. В. судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Лескову М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.
 
    Судья Л.Ю. Калгина