Решение от 12 августа 2014 года №2-1225/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 августа 2014 года г. Новомосковск Тульской области
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Рудник И.И.,
 
    при секретаре Шурановой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Хмелевского С.В. по доверенности Чуяса Р.В.,
 
    третьего лица Гостюхина С.Л. и его представителя по доверенности Спиренковой М.Б.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2014 по иску Хмелевского С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Хмелевский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гостюхину С.Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фролова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гостюхина С.Л., который и признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании акта о страховом случае страховщик выплатил потерпевшему <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Хмелевский С.В. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с Гостюхина С.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, на автосервис в размере <данные изъяты>.
 
    Впоследствии представитель истца Хмелевского С.В. по доверенности Чуяс Р.В. уточнил исковые требования к ответчику Гостюхину С.Л. и просил взыскать с него материальный ущерб согласно проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Определением суда от 12.08.2014 года производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Гостюхину С.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в полном объеме, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмелевского С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Хмелевский С.В. не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Чуяса Р.В.
 
    Представитель истца Хмелевского С.В. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на автосервис в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что расчет неустойки необходимо рассчитывать с момента, когда страховая компания узнала о недоплате страхового возмещения, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до разумных пределов.
 
    Третье лицо Гостюхин С.Л. и его представитель по доверенности Спиренкова М.Б. в судебном заседании не возражали против заявленных истцом Хмелевским С.В. исковых требований.
 
    Третье лицо Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Хмелевского С.В. по доверенности Чуяса Р.В., третьего лица Гостюхина С.Л. и его представителя по доверенности Спиренковой М.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
 
    На основании статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Как указано в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Гостюхину С.Л., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Фролова А.Ю., принадлежащего Хмелевскову С.В. (л.д. 9, 10, 122-132).
 
    Вступившем в законную силу постановлением инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Гостюхин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из постановления следует, что Гостюхин С.Л., управляя транспортным средством не выполнил требование ПДД, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гостихина С.Л., Фролова А.Ю., постановлением <данные изъяты> № о наложении административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-132).
 
    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гостюхина С.Л., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляя автомобилем, не выполнил требование ПДД, поскольку, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 125), актом № осмотра транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
 
    Судом также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № (л.д. 141) и сторонами по делу не оспаривалось.
 
    Законных оснований для освобождения ответчика от произведения страховых выплат согласно статье 964 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 87).
 
    ООО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю истца вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатив Хмелевскому С.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
 
    Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец Хмелевский С.В. обратился к эксперту по оценке имущества ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету ДД.ММ.ГГГГ № эксперта по оценке имущества ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-59).
 
    Копия указанного отчета и претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком, были направлены в страховую компанию, которая вручена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен акт осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ и заключение № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 89-93).
 
    В ходе судебного разбирательства определением суда от 04.07.2014 года назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа.
 
    Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях Тульского региона.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела расчета <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года, то он не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, поскольку указанная в нем стоимость запасных частей автомобиля истца и ремонтных работ не соответствуют сложившимся в Тульском регионе средним расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    При этом, как следует из указанного расчета, в нем отсутствуют какие-либо сведения об источнике информации о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, окраски, а также не указано, цены какого региона применены в калькуляции, отсутствуют данные, подтверждающие полномочия специалиста, проводившего оценку.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из вышеупомянутого заключения <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, определенная в отчете ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России ДД.ММ.ГГГГ №, отнесенном судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, превышает ее размер, содержащийся в экспертном заключении <данные изъяты>.
 
    Ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением (л.д. 136).
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день добровольной доплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
 
    Анализируя положения абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также статьи 7, статьи 13 пункта 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона, то есть исходя из 120000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в неполном объеме. С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств просрочки ответчиком исполнения обязанности страхового общества, в пределах заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая характер нарушения обязательства, количество дней просрочки, добровольную выплату недополученного страхового возмещения, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    На основании статьи15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Хмелевским С.В. понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 77).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты>.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец оплатил расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 78), расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д. 13), расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 15, 16), расходы за проведение работ по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> (л.д. 11). Суд признает данные расходы необходимыми. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
 
    Применяя вышеприведенные положения закона, учитывая, что исковые требования Хмелевского С.В. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы за проведение работ по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Хмелевского С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хмелевского С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оформление телеграмм в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Хмелевского С.В. к ООО «Росгосстрах» в остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И. Рудник