Решение от 21 апреля 2014 года №2-1225/2014

Дело № 2-1225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года г.Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Максимова А.Е.
 
    при секретаре                     Свиридовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуксиной Юлии Вячеславовны к Пятковой Светлане Викторовне, Шакировой Ларисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чуксина Ю.В. обратилась в суд с иском к Пятковуой С.В., Шакировой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. с каждого из ответчиков, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками соглашения о задатке, по условиям которых предметом соглашения является намерение сторон в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>. Во исполнение условий соглашений о задатке она передала каждому из ответчиков <данные изъяты>. В указанный в соглашениях срок договор купли-продажи спорной квартиры заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить договор. Предварительный договор купли-продажи не заключался. Полагает, что денежные средства, переданные ответчикам, являются для них неосновательным обогащением и подлежат возврату.
 
    Истец Чуксина Ю.В., ее представитель Еремин А.Б., допущенный к участию в деле определением суда (л.д.27 оборот), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
 
    Ответчики Шакирова Л.В., Пяткова С.В. с иском не согласились, пояснив, что готовы заключить договор купли-продажи квартиры, от его исполнения не уклоняются, согласны зачесть переданную им сумму задатка в счет стоимости квартиры.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в следствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105).
 
    Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан <данные изъяты> в лице ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, передало в собственность ФИО9, ФИО8, Пятковой С.В. трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 и Пяткова С.В. заключили соглашение об определении долей в праве собственности на указанную квартиру – по 1/3 доли в праве собственности каждому (л.д.24). Указанное соглашение зарегистрировано УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Впоследствии ФИО8 подарил свою 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Шакировой Л.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор дарения и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали его в УФРС по <адрес> (л.д.19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Л.В. и Чуксиной Ю.В. заключено соглашение о задатке (л.д.13). Предметом указанного соглашения являлось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи квартиры по адресу <адрес> по цене <данные изъяты> руб. На момент подписания соглашения Чуксина обязалась передать задаток в размере <данные изъяты>. за покупку объекта, являющегося предметом настоящего соглашения, а Шакирова Л.В. – принятии задаток в указанной сумме, произвести отторжение объекта, свободного от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное соглашение о задатке заключено ДД.ММ.ГГГГ между Пятковой С.В. и Чуксиной Ю.В. (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила Шакировой Л.В. и Пятковой С.В. принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/6 доли каждой (л.д.21). Договор дарения зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Шакировой Л.В. и Пятковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество (л.д.22-25).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения соглашений о задатке собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Шакирова Л.В., Пяткова С.В., ФИО9 в 1/3 доли в праве общей собственности каждый (копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 20, 26, выписка из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7), при этом соглашения о задатке истцом заключены только с двумя из них.
 
    Положениями ст. 380 ГК предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Согласно ст. 381 ГК при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в качестве задатка может рассматриваться денежная сумма, передаваемая одной из сторон другой стороне на основании заключенного между ними договора.
 
    Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае - предварительным договором купли-продажи, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязательства, в том числе денежного характера.
 
    При этом задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.
 
    В силу ст. 429 ГК по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Положениями ст. 549 ГК определены существенные условия купли-продажи.
 
    Статьей 550 ГК предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Денежные суммы в размере <данные изъяты>., переданные истцом каждому из ответчиков, не являются задатком и их следует квалифицировать в качестве аванса в счет причитающихся платежей в случае заключения сторонами договора купли-продажи, поскольку ни основной, ни предварительный договор купли-продажи сторонами заключены не были, правовых оснований для удержания Пятковой С.В. и Шакировой Л.В. указанных выше сумм не имеется.
 
    Кроме того, на момент заключения соглашений о задатке, на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры также являлась ФИО9, которая не выразила свое согласие на продажу своей 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Каких-либо соглашений о задатке с ФИО9 не заключалось.
 
    Таким образом, с учетом заключения договора дарения между ФИО9 и Шакировой Л.В., Пятковой С.В. лишь в ДД.ММ.ГГГГ, выполнение условий соглашения о задатке об отторжении объекта недвижимости в указанный в нем срок ДД.ММ.ГГГГ было невозможно, соответственно, вины покупателя Чуксиной Ю.В. в не заключении договора купли-продажи спорной квартиры суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах требования Чуксиной Ю.В. о взыскании с Пятковой С.В. и Шакировой Л.В. по <данные изъяты>. с каждой подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцом Чуксиной Ю.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., (чек-ордер - л.д. 3), с ответчиков Пятковой С.В. и Шакировой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате, по <данные изъяты> с каждой.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Чуксиной Юлии Вячеславовны удовлетворить.
 
    Взыскать с Пятковой Светланы Викторовны в пользу Чуксиной Юлии Вячеславовны <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шакировой Ларисы Викторовны в пользу Чуксиной Юлии Вячеславовны <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий              А.Е. Максимов
 
    Решение в законную силу не вступило