Решение от 08 апреля 2014 года №2-1225/2014

Дело № 2-1225/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Омск
 
    Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Т.В.,
 
    при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СПб», Обществу с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование», Международной компании «BG Holiday Corp.» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 09 ноября 2012 года в результате оказанного психологического давления путем демонстрации мест отдыха заключила с ООО «Азимут СПб» договор поручения № <данные изъяты>, оплатив по указанному договору <данные изъяты> рублей. После внесения авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком был передан текст договора для подписания, из которого следовало, что истица поручила ответчику от ее имени заключить договор с Международной компанией «BG Holiday Corp.» о предоставлении апартаментов для отдыха на одном из клубных курортов. Затем ей был передан договор, заключенный в тот же день 09 ноября 2012 года между ООО «Азимут СПб» и Международной компанией «BG Holiday Corp.» о резервировании апартаментов. Осенью 2013 года истица с семьей намерена была отдохнуть на одном из курортов, но при покупке авиабилетов ей стало известно, что их стоимость значительно превышает ее финансовые возможности. При заключении договора поручения с ответчиком она не была поставлена в известность о том, сколько составляет перелет до места отдыха, несмотря на то, что иным способом добраться до курорта не представляется возможным. Кроме того, она более детально изучила представленные ей тексты названных договоров и выяснила, что условия по предоставлению ей возможности проживания на одном из курортов крайне для нее невыгодны, так как комиссия за заключение договора между ООО «Азимут СПб» и Международной компанией «BG Holiday Corp.» составляет 25% от уплаченной суммы, стоимость самого проживания составляет более <данные изъяты> рублей, а перелет к месту отдыха более <данные изъяты> рублей. Кроме того, в договоре содержится пункт о разрешении всех возникших споров по месту нахождения Международной компании «BG Holiday Corp.», которая зарегистрирована на Британских Виргинских островах. Ответчик ООО «Азимут СПб», заключая договор с Международной компанией «BG Holiday Corp.», вышел за рамки предоставленных ему полномочий, согласовав крайне невыгодные условия для истицы, при этом не предоставив ей полной и достоверной информации о стоимости отдыха, о способах разрешения возникших споров. Заключая договор с ООО «Азимут СПб» и оплачивая его стоимость, указанную ответчиком, истица находилась в полной уверенности, что приобрела туристический продукт для полноценного отдыха для себя и членов семьи в то время как фактически приобрела лишь возможность проживать в определенный период времени на одном из курортов. Об этом она не была проинформирована надлежащим образом. Просила принять отказ от исполнения договора, взыскать уплаченную по договору денежную сумму, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истица Дорохова Н.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы Дороховой Н.Н. Иванилов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, указав, что в период рассмотрения спора истице перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поэтому взысканию подлежит оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал, указал, что договор, заключенный между ООО «Азимут СПб» Международной компанией «BG Holiday Corp.» является «подложным», не влечет за собой никаких правовых последствий для истицы. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не исполнены требования потребителя в добровольном порядке, в установленные сроки.
 
    Представитель ООО «Азимут СПб» Воронцова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. По существу спора представила письменные возражения, из которых следует, что на основании заключенного между истицей и ответчиком договора поручения в строгом соответствии с представленными полномочиями ответчик заключил договор с Международной компанией «BG Holiday Corp.» о резервировании апартаментов для проживания истицы во время отдыха на одном из курортов. Денежные средства были также перечислены на счет компании. ООО «Азимут СПб» получило лишь вознаграждение за оказанные посреднические услуги, выполнив свои обязательства, действуя в рамках полномочий, предоставленных Дороховой Н.Н. на основании доверенности. Указание в договоре условия о разрешении споров за пределами РФ возможно расценить лишь как основание для признания нарушенным права истицы на судебную защиту, но не может являться основанием для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки. Договор поручения, меморандум понимания подписан истицей собственноручно. На спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», поскольку это прямо указано в преамбуле закона, так как указанный договор поручения невозможно расценивать в качестве договора по оказанию туристических услуг. Указала на злоупотребление правом со стороны истицы, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель Международной компании «BG Holiday Corp.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по существу спора, из которого следует, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку сторонами условия заключенных договоров исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены в счет оплаты за резервацию апартаментов, следовательно, Дорохова Н.Н. имеет право в любое удобное время посетить выбранный ею курорт.
 
    Представитель ООО «Адвант-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие не заявлял.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    09 ноября 2012 года между Дороховой Н.Н. и ООО «Азимут СПб» заключен договор поручения № <данные изъяты>, по условиям которого Дорохова Н.Н. поручила ООО «Азимут СПб» заключить от ее имени и за ее счет договор с Международной компанией «BG Holiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на шесть недель, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых 75% - предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота, плата за пользование курортной площадью, 25% - вознаграждение ООО «Азимут СПб» (л.д. 8-10).
 
    Дороховой Н.Н. была оплачена стоимость, указанная в договоре, 09 ноября 2012 года путем внесения в кассу авансового платежа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 12, 69), а затем путем перечисления <данные изъяты> рублей (л.д. 12, оборот).
 
    09 ноября 2012 года между ООО «Азимут СПб» и Международной компанией «BG Holiday Corp.» заключен договор № <данные изъяты>, по условиям которого «BG Holiday Corp.» резервирует за ООО «Азимут СПб», действующего в интересах Дороховой Н.Н. право пользования курортной площади супругами сроком на шесть недель на курортах, указанных в Приложении к договору. Заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 60 месяцев со дня полной оплаты договора, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11).
 
    07 ноября 2013 года Дорохова Н.Н. направила в адрес ООО «Азимут СПб» письменную претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 71).
 
    25 ноября 2013 года ООО «Азимут СПб» направило письменный ответ в адрес Дороховой Н.Н. об отказе возвратить уплаченную по договору денежную сумму, поскольку договор поручения исполнен (л.д. 72).
 
    31 марта 2014 года ООО «Азимут СПб» перечислило на счет Дороховой Н.Н. <данные изъяты> рублей в счет возврата денежных средств по договору № <данные изъяты> от 09 ноября 2012 года (л.д. 62).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Азимут СПб» является деятельность туристических агентств, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, организация комплексного туристического обслуживания, предоставление туристических информационных услуг, предоставление туристических экскурсионных услуг.
 
    Порядок оказания услуг по реализации туристического продукта урегулирован правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил под потребителем понимаются заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристический продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.
 
    Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые как Гражданским кодексом, так и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1).
 
    Исполнение поручения - это услуга (статья 799 Гражданского кодекса РФ).
 
    Данная услуга приобретена Дороховой Н.Н.с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    На основании ст. ст. 10, 12 названного Закона установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона N 2300-1).
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что истица при заключении договора поручения не была проинформирована об условиях проезда к месту отдыха, о полной стоимости отдыха, при этом обоснованно полагая, что должна была быть поставлена в известность исполнителем услуги о том, каким образом должен осуществляться проезд к месту отдыха, а также о стоимости проезда. Суд полагает, что истец заключила договор под воздействием опытных специалистов ответчика, способных в целях привлечения клиентов, оказывать психологическое давление, указавших, что денежные средства по договору необходимо внести в день заключения договора, поскольку только лишь в этот день предоставляется значительная скидка, при этом компания не представила полную информацию об оказываемой услуге (в том числе, о порядке и сроках перечисления денежных средств ООО «Азимут СПБ» международному туроператору), что лишило ее возможности сделать правильный выбор при приобретении услуги. Все документы оформлены в один день в течение короткого промежутка времени, которого недостаточно для детального ознакомления с условиями сделки и оценки возможной выгоды от ее заключения. «Меморандум понимания», подписанный Дороховой Н.Н., не свидетельствует о том, что истица была надлежащим образом информирована о сущности заключенного ею договора, а также о природе получаемой ею в конечном итоге продукте.
 
    Таким образом, истица не была должным образом проинформирована об условиях и особенностях сделки.
 
    В настоящее время Международная компания «BG Holiday Corp.» возвратило ООО «Азимут СПб», а ООО «Азимут СПб», в свою очередь, Дороховой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО «Азимут СПб» полагает возможным не возвращать истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что данные денежные средства получены ООО «Азимут СПб» в качестве вознаграждения за оказанные услуги на основании п. 2.1.2 договора поручения, заключенного между ним и Дороховой Н.Н.
 
    Суд не соглашается с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.
 
    Статьями 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
 
    Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
 
    Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
 
    Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.
 
    Положения Закона «О защите прав потребителей» предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных познаний о товарах, работах, услугах.
 
    Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истицы на получение полной, достоверной и исчерпывающей информации о порядке и способе оказания ей услуги, особенностях оказания такой услуги, а также получения результатов по резервированию курортной жилой площади. Истица не была в полной мере проинформирована об условиях использования зарезервированной курортной площадью. Одновременно суд учитывает, что договор с Международной компанией «BG Holiday Corp.» расторгнут, денежные средства в настоящее время возвращены.
 
    Суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истца от исполнения договора поручения № <данные изъяты>, заключенного между Дороховой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» 09 ноября 2012 года.
 
    Ответчиком необоснованно удерживается денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения по договору поручения, поскольку фактически все действия ответчика по оформлению сделки заключались лишь в составлении и подписании договора поручения и безналичном перечислении денежных средств на счет международной компании «BG Holiday Corp.» и могли быть исполнены и без участия посредника при наличии соответствующей информации.
 
    В силу того, что фактически ответчиком никаких услуг истице не оказывалось, судом принят отказ от исполнения договора поручения, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату истице Дороховой Н.Н.
 
    Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости взыскания в пользу Дороховой Н.Н. неустойки в порядке ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    Исковые требования Дороховой Н.Н. удовлетворены судом на том основании, что суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя на получение полной и достоверной информации, а также в силу того, что фактически туристической услуги как таковой истцу оказано не было.
 
    Статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя получить с исполнителя услуги неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а также за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.
 
    Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены не были, сроки возврата уплаченной денежной суммы также не были нарушены, поскольку ответчиком было направлено в адрес истца письменное сообщение об отказе возвратить уплаченную денежную сумму.
 
    Кроме того, законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на неустойку в случае его отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время, если не имеется виновных действий исполнителя, приведших к отказу от услуги.
 
    Выплата неустойки по причине непредставления полной и достоверной информации возложена на исполнителя только в случае обнаружения недостатков услуги вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона).
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены истцу.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться со дня, следующего за днем направления в адрес истца отказа о возврате уплаченных по договору поручения денежных средств, то есть с 26 ноября 2013 года. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 07 марта 2014 года, указанная дата определена истцом самостоятельно.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пунктом 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусмотрено также, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Таким образом, суд самостоятельно не вправе определять конечную дату периода неправомерного пользования чужими денежными средствами, следовательно, расчет размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (частично денежные средства возвращены лишь 31 марта 2014) * 8, 25% (учетная ставка ЦБ РФ на день обращения в суд)* 100 дней просрочки (с 26 ноября 2013 года по 07 марта 2014 года) = <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив факт нарушения прав Дороховой Н.Н., выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, возникновением у истца нравственных страданий и переживаний, связанных с получением ненадлежащей информации о приобретении дорогостоящего туристического продукта, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным присудить потребителю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры к частичному урегулированию спора только лишь после обращения истицы в суд.
 
    На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Азимут СПб» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * 50 %).
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ в пользу Дороховой Н.Н. с ООО «Азимут СПб» подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, которые понесены истицей, что подтверждается счетом и чеком, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Азимут СПб», поскольку с данной организацией у истицы был заключен договор, договор с Международной компанией «BG Holiday Corp.» расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме, доводы истца о том, что при разрешении настоящего спора необходимо применить правила о солидарной ответственности ООО «Азимут СПб» и ООО «Адвант-Страхование» суд находит надуманными, поскольку не представлено доказательств того обстоятельства, что гражданская ответственность ООО «Азимут СПб» застрахована, тем более, что договор страхования заключен именно с ООО «Адвант-Страхование».
 
    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты>% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ Дороховой Н.Н. от исполнения договора поручения № <данные изъяты>, заключенного между Дороховой Н.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» 09 ноября 2012 года.
 
    Взыскать с пользу Дороховой Н.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, произведенные в связи с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут СПб» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Попова Т.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.