Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: 2-1225/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-1225/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года. г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Фаустова Г.А. при секретаре Смолянец К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернец Ф.И.О.1 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чернец Ф.И.О.2.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно определению по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 года, справки о ДТП от 08.04.2013 года виновным в ДТП признан водитель Коваленко Ф.И.О. управляющий транспортным средством<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля транспортного средства.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая Компания «Северная Казна» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
Истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба. По результатам рассмотрения заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 13377,85 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее необоснованной.
В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в оценочную компанию и заключил договор об оказании оценочных услуг от 15.04.2013. Согласно отчету об оценке от 16.04.2013г. <НОМЕР>, произведенному независимым экспертом ИП «Григорян Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца с учетом износа составляет 41623,81 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7229,92 руб., услуги эксперта оплачены в размере 4120 рублей.
Таким образом, разница между выплаченной и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28245,96 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.
Затем истец в лице представителя по доверенности Васильева Ф.И.О. в судебном заседании 13.06.2013г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28245,96 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4120,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 230,75 рублей (л.д.57)
Истец Чернец Ф.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.50). Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Васильев Ф.И.О. действующий на основании доверенности (л.д.53) в судебное заседание явился, поддержал требования своего доверителя в полном объеме, с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения аналогично исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Репина Ф.И.О. действующая по доверенности (л.д.56) в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.
Мировой судья, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.04.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, и <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно определению по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 года (л.д.9), справки о ДТП от 08.04.2013 года (л.д.10) виновным в ДТП признан водитель Коваленко Ф.И.О.., управляющий транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>.
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства и утрате товарной стоимости автомобиля транспортного средства.
Действительно, собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8).
Автогражданская ответственность виновника ДТП Коваленко Ф.И.О.застрахована в ООО «СК «Северная казна»,полис ВВВ <НОМЕР>.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.3 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При таких обстоятельствах, у истца возникает право обратиться за возмещением ущерба в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что ответчик признал данный случай страховым, и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 13377,85 рублей, что подтверждается актом страховом случае (л.д.11), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Григорян Ф.И.О. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>от 16.04.2013г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составляет 41623,81рублей (л.д.13-33).
В силу ст.12 Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение о восстановительном ремонте автомобиля истца ИП Григорян Ф.И.О. <НОМЕР>. от16.04.2013г.,суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, так как оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. № 238. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта Григорян Ф.И.О. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий (л.д.13-44).
Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что экспертное заключение ИП Григорян Ф.И.О. <НОМЕР>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
В силу ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, или возражений.
Согласно ст.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением ИП Григорян Ф.И.О. <НОМЕР>. от16.04.2013г., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Северная казна» недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 28 245,96 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 8000,00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в одном судебном заседании. Указанные расходы подтверждаются распиской в получении денежных средств (л.д.49).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 4120 рублей, что подтверждается квитанцией на услуги по проведению экспертизы (л.д.12), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей(л.д.53), расходы на отправление телеграммы в сумме 230,75 рублей (л.д.51).
В соответствии с абз.2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцы по делам, связанным с договором страхования, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Чернец Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения в размере 28245,96 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 230,75 рублей, а всего взыскать 41 096,71 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Северная казна» государственную пошлину в доход государства в размере 1047,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13июня 2013 года.
Мировой судья: Г.А. Фаустова
