Решение от 09 апреля 2014 года №2-1225/14

    Дело № 2-1225/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 апреля 2014 года    город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Деминой О.В.,
 
    при секретаре Семендеевой И.А.,
 
    с участием представителя истца по доверенности от 07.02.2014 года Слюниной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина А.Г. к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ступин А.Г. обратился с иском в суд к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» (далее по тексту – ЗАО «ГУТА-страхование») о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бочкарева А.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ступина А.Г. ДТП произошло по вине водителя Бочкарева А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «ГУТА-страхование». Ступин А.Г. обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и перечислил сумму страхового возмещения в размере 29 075 руб. 22 коп. С данной суммой истец не согласился, посчитав ее недостаточной для восстановления автомашины марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем, обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79 197 руб. 85 коп. Стоимость проведения экспертного заключения составила 3000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «ГУТА-страхование» сумму недополученного страхового возмещения в размере 50 122 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 850 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Определением суда от 28.02.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Бочкарев А.А., ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Ступин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Слюнина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Третье лицо Бочкарев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ступину А.Г. (л.д. 34, 37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бочкарева А.А. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Ступина А.Г.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бочкаревым А.А. пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и не оспаривалось сторонами.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Ступина А.Г. был застрахован в ЗАО «ГУТА-страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец Ступин А.Г. обратился в ЗАО «ГУТА-страхование» с заявлением о страховой выплате ущерба, причиненного его автомобилю в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    Признав данный случай страховым, ответчик ЗАО «ГУТА-страхование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 29 075 руб. 22 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.10), выпиской из лицевого счету истца.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 79 197 руб. 85 коп., без учета износа – 81 540 руб. 26 коп.
 
    Заключение эксперта ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» данным правом не воспользовался.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки».
 
    Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба.
 
    Согласно ст. 1 указанного Закона прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно п.п. 48.1-48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Истец после наступления страхового случая обратился к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование» по прямому возмещению убытков, написал заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком был составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в сумме 29 075 руб. 22 коп.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца – автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» в сумме 50122 руб. 63 коп. (79 197 руб.85 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости) – 29 075 руб. 22 коп. (произведенная выплата)).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 25 561 руб. 32 коп. (50 122,63/2).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 3000 рублей - расходы за проведение экспертного исследования ООО «Региональный Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.47),
 
    - 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48),
 
    - 850 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности, что подтверждается доверенностью ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные суммы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Ступина А.Г., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы за проведение независимого экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в суде в размере 850 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 903 руб. 68 коп. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
        решил:
 
    исковые требования Ступина А.Г. к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в пользу Ступина А.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 122 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 25 561 рубль 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 850 рублей, всего 85 533 (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 95 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1903 рубля 68 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья подпись О.В. Демина
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2014 года.