Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1225/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
по делу № 2-1225/14
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Козарь О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевской Нины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Вориженкову Денису Владимировичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Андреевская Нина Андреевна обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Вориженкову Денису Владимировичу о расторжении договора купли- продажи, взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 26 июля 2013 года между Андреевской Н.А. и индивидуальным предпринимателем Вориженковым Д.В. был заключен договор купли-продажи №168/3.
Согласно договору продавец обязуется изготовить и поставить истице товар - оконные блоки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
В соответствии с гарантийным талоном, приложенным продавцом к договору, гарантируется соответствие изделий требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Гарантийный срок устанавливается в пять лет.
В соответствии с п.2 договора стоимость продукции составляет *** рублей.
Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет оплату за поставляемую продукцию в размере 70 процентов при заказе.
Во исполнение условий договора истица внесла в кассу ответчика предоплату на сумму *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 26 июля 2013 года.
Указанные в п.1 договора оконные блоки были доставлены покупателю 18 августа 2013 года. При осмотре доставленной продукции истицей были обнаружены следующие дефекты:
- на одной из сторон окна имеется повреждение (вмятина) длиной 5
сантиметров, также имеется отчетливо видимая царапина,
- уплотнители на окнах нарушены,
- москитные сетки плохо натянуты, на одной из сеток имеется дефект,
- на ребре одного из откосов имеется дефект в виде нарушения целостности
пластика.
Учитывая названные недостатки, истица отказалась принять доставленную в соответствии с договором продукцию.
27 августа 2013 года Андреевская Н.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму в размере *** рублей. 5 сентября 2013 года истица вновь обратилась с дополнительным аналогичным заявлением к ответчику. Однако в добровольном порядке ответчик требования истицы не исполнил.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи *** от 26 июля 2013 года, заключенный между нею и Вориженковым Д.В. Просила взыскать с ответчика предоплату по договору купли-продажи *** от *** в размере *** рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании истица Андреевская Н.А. и её представитель Кудрина Е.Л. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Истица также пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Неисполнение ответчиком как условий самого договора, так и её требований о его расторжении и возврате денежных средств, привело к тому, что не была достигнута ни одна из тех целей, которые она предполагала достичь, заключая данный договор.
Ответчик, извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения на иск не представил.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что 26 июля 2013 года между Андреевской Ниной Андреевной и индивидуальным предпринимателем Вориженковым Денисом Владимировичем был заключен договор купли-продажи №168/3, согласно которому продавец (ответчик) обязуется изготовить и поставить покупателю (истице) товар - оконные блоки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.
В соответствии с гарантийным талоном, приложенным продавцом к договору, гарантируется соответствие изделий требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Гарантийный срок устанавливается в пять лет.
В соответствии с п.2 договора стоимость продукции составляет *** рублей.
Согласно п. 4.1. договора покупатель осуществляет оплату за поставляемую продукцию в размере 70 процентов при заказе. Во исполнение условий договора истица внесла в кассу ответчика предоплату на сумму *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 26 июля 2013 года.
Указанные в п.1 договора оконные блоки были доставлены покупателю 18 августа 2013 года.
При осмотре доставленной продукции истицей были обнаружены следующие дефекты:
- на одной из сторон окна имеется повреждение (вмятина) длиной 5
сантиметров, также имеется отчетливо видимая царапина;
- уплотнители на окнах нарушены,
- москитные сетки плохо натянуты, на одной из сеток имеется дефект,
- на ребре одного из откосов имеется дефект в виде нарушения целостности
пластика.
Наличие недостатков поставленного истице товара подтверждено фотографиями, имеющимися в деле, и не опровергнуто ответчиком.
Названные повреждения не соответствуют требованиям:
- п. 5.5.3 ГОСТ 30674-99: «Изогнутые профили не должны иметь отклонений от формы (коробление, волнистость), превышающих по ширине и высоте профиля (±1,5) мм. Рекомендуемый минимальный радиус гибки для белых ПВХ профилей следует принимать равным пятикратной ширине профиля, для других профилей - 5,5 ширины профиля»,
- п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99: «Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются»,
- п. 5.6.15 ГОСТ 30674-99: «Уплотняющие прокладки должны быть стойкими к климатическим и атмосферным воздействиям»,
- п.5.6.16 ГОСТ 30674-99: «Прилегание уплотняющих прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды».
Учитывая названные недостатки, истица отказалась принять доставленную в соответствии с договором продукцию.
27 августа 2013 года Андреевская Н.А. обратилась к Вориженкову Д.В. с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** рублей. 5 сентября 2013 года истица вновь обратилась с аналогичным заявлением к ответчику. Несмотря на содержавшиеся в заявлениях просьбы о возврате уплаченной денежной суммы и расторжении договора, ответ от продавца не получен до настоящего времени.
Названные обстоятельства подтверждаются показаниями истицы и её представителя и материалами дела.
В соответствие с преамбулой закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Правоотношения сторон регулируются данным законом, а также Гражданским кодексом РФ, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие со ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле означенного закона недостаток товара (работы, услуги) есть несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Анализируя совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что Андреевская Н.А. приобрела у предпринимателя Вориженкова Д.В. товар ненадлежащего качества, который имеет многочисленные недостатки производственного характера. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст.18 означенного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании означенной нормы закона следует расторгнуть договор купли-продажи № 168/3 от 26 июля 2013 года, заключенный между сторонами и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму предоплаты по договору - *** рублей.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 27.08.2013г. и 05.09.2013г. истица обращалась к ответчику с претензиями, в которых предлагала расторгнуть договор купли - продажи и возвратить уплаченную сумму аванса. Данные претензии ответчиком не исполнены в добровольном порядке.
На основании означенных положений закона следует взыскать с ответчика в пользу истцы неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.
Неустойка, согласно расчёту истицы, составила *** рублей
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следует взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме *** рублей, поскольку именно эту сумму потребитель фактически оплатил за некачественный товар.
В соответствие со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице в результате нарушения её прав потребителя ответчиком был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.
При этом суд считает, что невозможность пользоваться качественным товаром (а именно на это рассчитывал покупатель, приобретая его), за который заплачена значительная сумма, повлекла за собой психотравмирующую ситуацию для Андреевской Н.А. Данное обстоятельство подтверждено ею в суде.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна *** рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, полагая обозначенную сумму достаточной для возмещения морального вреда.
В соответствие со ст.13 п.6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.
На основании указанной правовой нормы следует взыскать с индивидуального предпринимателя Вориженкова Д.В. в пользу Андреевской Н.А. штраф в сумме *** рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Андреевской Нины Андреевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 168/3 от 26 июля 2013 года, заключенный между Андреевской Ниной Андреевной и индивидуальным предпринимателем Вориженковым Денисом Владимировичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вориженкова Дениса Владимировича в пользу Андреевской Нины Андреевны сумму предоплаты по договору купли-продажи *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, *** рублей – компенсацию морального вреда, штраф в сумме *** рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вориженкова Дениса Владимировича госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский районный суд *** в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца после окончания указанного выше срока.
Судья:Изгарёва И.В.
ВЕРНО: судья
