Решение от 08 мая 2013 года №2-1225/13

    Дело № 2-1225/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саратова
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шушпановой О.В.,
 
    с участием прокурора Задкова Е.С.,
 
    при секретаре Соловьевой Т.Ю.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Петуховой Г.В., Петровой Л.А., Курьяна С.В., Слесарчика М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МастерДом» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по авансовым платежам.
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец заместитель прокурора Октябрьского города Саратова обратился в суд в интересах Петуховой Г.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МастерДом» (далее ООО «УК МастерДом» о признании бездействия по невыплате заработной платы незаконным, взыскании задолженности по авансовому платежу в размере 1000 рублей.
 
        Аналогичные иски поступили в интересах Петровой Л.А., Курьяна С.В., Слесарчика М.И..
 
        Определением суда от 05.04.2013 года данные иски в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
        Исковые требования заместителя прокурора мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что Петухова Г. В., Петрова Л.А., Курьян С. В., Слесарчик М.И. являются сотрудниками ООО «УК МастерДом», размер просроченной задолженности по авансовым платежам заработной платы за <дата> перед каждым из истцов составляет Петуховой Г.В.-1000 рублей, перед Петровой Л.А.- 1000 рублей, Курьяном С. В.- 1000 рублей, перед Слесарчиком М.И. – 1000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры Октябрьского района города Саратова исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Истцы, представитель ответчика извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика.
 
    До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ООО «УК «МастерДом» обратился к суду с заявлением о признании исковых требований, признании иска просил принять судом.
 
        Суд, заслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г.Саратова удовлетворить по следующим основаниям.
 
        Заявление представителя ответчика ООО «УК «МастерДом» Филимоновой Н.С. о признании исковых требований заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах Петуховой Г. В., Петровой Л. А., Курьяна С. В., Слесарчика Михаила Ивановича к ООО «УК «МастерДом» о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по авансовым платежам приобщено к материалам дела,, признание иска в части признания бездействия ответчика по невыплате истцам авансовых платежей за <дата> принято определением суда.
 
        В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.
 
        В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
        При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова в интересах Петуховой Г. В., Петровой Л. А., Курьяна С. В., Слесарчика Михаила Ивановича к ООО «УК «МастерДом» о признании бездействия по невыплате авансовых платежей за <дата> незаконным подлежат удовлетворению.
 
        В части требований о взыскании с ответчика задолженности по данным платежам в размере 1000 рублей каждому из истцов, суд считает необходимым в удовлетворении отказать, т.к. выплата данных денежных средств ответчиком к моменту рассмотрения дела фактически произведена, права истцов восстановлены.
 
        В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета в силу п.10 ст. 91, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова удовлетворить частично.
 
        Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МастерДом» по невыплате авансовых платежей за <дата> Петуховой Г.В., Петровой Л.А., Курьяну С.В., Слесарчику М.И..
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований заместителю прокурора Октябрьского района г. Саратова отказать.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МастерДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья:подпись