Решение от 19 марта 2014 года №2-1224/2014

Дело № 2-1224/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г.Саратов
 
    Кировский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,
 
    при секретаре Бикбаевой В.Р.,
 
    с участием истца Кручинина П.В., представителя ответчика Спасибо Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кручинина П.В. к Маслаковой С.И., третьи лица: открытое акционерное общество (далее ОАО) «Саратовгаз», муниципальное унитарное производственное предприятие далее МУПП) «Саратовводоканал» о понуждении привести объект недвижимости в первоначальное состояние, не чинить препятствий в пользовании, демонтировать ограждения, возложении обязанности прекратить противоправные действия, привести газопровод в соответствие с требованиями пожарной безопасности,
 
установил:
 
    Кручинин П.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Маслаковой С.И., третьи лица: ОАО «Саратовгаз», МУПП «Саратовводоканал» о понуждении привести объект недвижимости в первоначальное состояние, не чинить препятствий в пользовании, демонтировать ограждения, возложении обязаности прекратить противоправные действия, привести газопровод в соответствие с требованиями пожарной безопасности.
 
    В обоснование своих требований указал, что проживает в <адрес> и является собственником трех квартир. На прилегающей территории к вышеуказанному дому № по соседству находится гараж ответчика. Здание гаража нарушает санитарно-пожарные нормы и угрожает жизни и здоровью истца. Ответчик признала право собственности на гараж в судебном порядке в 2006 году как на одноэтажное кирпичное здание общей площадью 28 кв.м, с железобетонными перекрытиями и металлической кровлей. Однако, в настоящее время ответчик увеличила площадь гаража и пристроила деревянный мансардный второй этаж, перекрытия между первым и вторым - деревянные; конструкция крыши гаража проходит вплотную к общей с истцом газовой трубе. Кроме того, ответчик всячески препятствует доступу к стене и фундаменту дома истца для их обслуживания. Ответчик стала увеличивать площадь своего земельного участка за счет прилегающей территории <адрес>, в котором проживает истец, а именно - забетонировала и возводит забор, который препятствует доступу к общей газовой трубе, стенам дома истца, а также проходящим под землей другим коммуникациям. В результате противоправных действий ответчика по установке забора истец не может свободно пользоваться стеной дома, дверными проемами, граничащими с забором ответчика, что может вызвать невозможность прохода личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения соседних домов, а будет невозможной эвакуация людей в случае пожара. В результате нарушения противопожарных норм по установке и эксплуатации газопровода на деревянной крыше гаража, в случае взрыва газовой трубы возникает опасность распространения пожара на здание истца. В результате использования деревянных перекрытий, отсутствует устойчивость гаража и прочность несущих строительных конструкций. Кроме того, ответчик самовольно осуществила подключение к системе водоснабжения и канализации. Просит суд обязать Маслакову С.И. привести свое нежилое здание (гараж), литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с документами-основаниями решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 31.08.2006г. по делу №2-369/2006; вспомогательная ведомость о переоценке строений, изготовленная МУП «Городское бюро технической инвентаризации» Саратова 17.01.2005г., а именно: уменьшить общую площадь помещения до 28 кв.м., демонтировать второй деревянный мансардный этаж гаража, установить железобетонные перекрытия. Также просит обязать Маслакову С.И. не чинить препятствия по пользованию Кручининым П.В. стеной дома № и пожарным выходом из дома, а также инженерными коммуникациями, располагающимися вблизи гаража ответчика. Кроме того, обязать Маслакову С.И. демонтировать свои ограждения (столбы), выходящие за пределы земельного участка Маслаковой С.И. по адресу: <адрес>; прекратить противоправные действия по пользованию системами водоснабжения и водоотведения во дворе <адрес> и демонтировать самовольно установленные трубы водоснабжения и водоотведения; привести газопровод над крышей своего гаража, литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Маслакова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Саратовгаз», МУПП «Саратовводоканал» Суслина В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Истец Кручинин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Спасибо Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кручинина П.В., пояснив, что права истца со стороны ответчика не нарушены. Истица не подключалась к его газу и воде. Просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Данная норма права устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение этих пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В судебном заседании установлено, что Кручинин П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,42,64), кадастровыми паспортами (л.д. 63, 65, 68), а также распоряжением о присвоении почтового адреса жилым помещениям, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 43) Кручинин П.В. является собственником трех квартир по указанному адресу.
 
    Как подтверждается материалами дела Кручинину П.В. на праве собственности принадлежат земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 59)
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского районного суда г.Саратова от 31.08.2006 года за ответчиком признано право собственности на самовольно возведенное строение – гараж (литер Г) площадью по наружному обмеру 28 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 13-15). Право собственности на данное здание (гараж), назначение нежилое, площадью 28 кв.м., 1-этажный, зарегистрировано ответчиком в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10, 57).
 
    Описание конструктивных элементов строения содержатся в карточке на основное строение от 17.01.2005 года: фундамент железобетонный, перекрытие железобетонное, кровля металл, полы бетонные, ворота металл, электроосвещения нет (л.д.17).
 
    В дальнейшем ответчик произвела переустройство данного гаража.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2013 года в ходе проведения проверки в ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову обратились жильцы <адрес> <данные изъяты>., которые подтверждают, что Маслакова С.И. увеличила площадь своего гаража и его крыша нависает над газовой трубой, а также стала предпринимать действия по увеличению земельного участка за счет территории общего двора дома, самовольно осуществила подключение к системе водоснабжения и канализации (л.д.12).
 
    Как подтверждается заключением ОАО «Саратовгаз», возведенным строением во дворе <адрес> охраны газораспределительных сетей» нарушена охранная зона (2 м от оси газопровода низкого давления (л.д. 44).
 
    В соответствии с сообщением ОАО «Саратовгаз» на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительных сетей, не допускается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. В ОАО «Саратовгаз» Маслакова С.И. по вопросу возведения гаража по адресу: <адрес> не обращалась (л.д. 58).
 
    Согласно сообщению МУПП «Саратовводоканал» Маслакова С.И. с заявлением об установлении и пользовании системами водоснабжения и водоотведения <адрес> в МУПП «Саратовводоканал» не обращалась (л.д. 71).
 
    Определением Кировского районного суда г. Саратова от 02.12.2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта от 17.12.2013 года (л.д. 87-97) вышеуказанный гараж на момент проведения экспертизы площадью застройки 42,9 кв.м. конструктивно представляет собой: фундамент железобетонный, стены кирпичные, перекрытие деревянное, кровля из волнистых асбоцементных листов, ворота металлические, дверь металлическая, водопровод и канализация от городских сетей.
 
    Согласно выводам эксперта переоборудованный ответчиком гараж в перепланированном состоянии при увеличении площади и надстроенном мансардном этаже не соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности.
 
    Врезка в систему водоснабжения и водоотведения произведена ответчиком с нарушением строительно-технических, санитарных норм и правил. При строительстве данного гаража отсутствует согласование с МУПП «Саратовводоканал» на подключение его к городским сетям водопровода и канализации.
 
    Газопровод, расположенный над крышей гаража, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Кроме того, при строительстве данного гаража при наличии рядом проходящего наземного газопровода отсутствует согласование с ОАО «Саратовгаз».
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца нарушены и учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования Кручинина П.В. об обязании Маслаковой С.И. привести свое нежилое помещение (гараж) литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с документами-основаниями: решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 31.08.2006г. по делу №2-369/2006; вспомогательной ведомостью о переоценке строений, изготовленной МУП «Городское бюро технической инвентаризации» Саратова ДД.ММ.ГГГГ, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        Вместе с тем, разрешая исковые требования Кручинина П.В. об обязании Маслаковой С.И. прекратить противоправные действия по пользованию системами водоснабжения и водоотведения во дворе <адрес>, обязании ответчика демонтировать самовольно установленные трубы водоснабжения и водоотведения, обязании Маслаковой С.И. привести газопровод над крышей своего гаража, лиетр Г, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями пожарной безопасности, суд полагает необходимым в иске отказать, поскольку в данном случае не усматривается нарушений прав Кручинина П.В. действиями ответчика. А МУПП «Саратовводоканал» и ОАО «Саратовгаз» с указанными исковыми требованиями не обращались.
 
        Разрешая требования Кручинина П.В. об обязании Маслаковой С.Н. не чинить препятствия по пользованию Кручининым П.В. стеной дома № и пожарным выходом из дома, а также инженерными коммуникациями, располагающимися вблизи гаража ответчика, суд исходит из следующего.
 
        Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11.09.2009 года по гражданскому делу №2-430/2009 по иску Маслаковой С.И. к Кручинину П.В. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольных строений, а также по встречному иску Кручинина П.В. к Администрации г. Саратова, Маслаковой С.И. о признании права собственности на самовольное строение, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Кручинин П.В. обязался не использовать твыход из дверей основной трехэтажной пристройки (литер В1) во двор домовладения <адрес> кроме как для обслуживания домовладения № и как выход в случае пожара.
 
        В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        В связи с чем требования Кручинина П.В. об обязании Маслаковой С.Н. не чинить препятствия по пользованию Кручининым П.В. стеной дома №№ и пожарным выходом из дома, а также инженерными коммуникациями, располагающимися вблизи гаража ответчика удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4, 30), по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 76-102).
 
    В связи с тем, что исковые требования Кручинина П.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчика Маслаковой С.И. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Кручинина П.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать Маслакову С.И. привести свое нежилое здание (гараж), литер Г, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с документами-основаниями: решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Саратова от 31.08.2006г. по делу №2-369/2006; вспомогательной ведомостью о переоценке строений, изготовленной МУП «Городское бюро технической инвентаризации» Саратова ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уменьшить общую площадь помещения до 28 кв.м., демонтировать второй деревянный мансардный этаж гаража, установить железобетонные перекрытия.
 
    Взыскать с Маслаковой С.И. в пользу Кручинина П.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Срок изготовления мотивированного решения – 24 марта 2014 года.
 
Судья              М.В.Пчелинцева