Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-1224/2014
Дело № 2-1224/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2014 года
Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.
С участием прокурора Мурадова Э.Б.,
При секретаре Ивановой И.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева В.В. к Мироновой Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,
У с т а н о в и л :
Истец Москалев В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что по договору купли-продажи от <дата> приобрел у Пьянкова А.С. квартиру по <*****> и зарегистрировал право собственности на данную квартиру <дата> Ответчик Миронова Б.М. ранее была собственником данной квартиры, зарегистрирована в ней и до настоящего времени проживает в квартире, чем нарушает его права, предусмотренные ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ. Добровольно ответчик квартиру освобождать отказывается, в связи с чем, он, как собственник, в соответствии с требованиями ст.304 ГК, ст.35 ЖК РФ, вправе требовать устранения нарушения его прав и выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку с момента отчуждения квартиры ответчик Миронова Б.М. утратила право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Москалев В.В. не присутствовал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом лично под роспись, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца Григорьева О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным выше, дополнительно пояснила, что право собственности истца ответчиком до настоящего времени не оспорено, ответчик в силу условий договора купли-продажи взяла на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение <***> дней, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнила, добровольно освобождать квартиру не намерена.
Ответчик Миронова Б.М. о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом лично под роспись, о причинах неявки суд в известность не поставила, в связи с чем, и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Казанцева Г.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> исковые требования не признала, пояснила, что ответчик намерена оспаривать состоявшиеся сделки купли-продажи, поскольку длительное время на ответчика оказывалось давление разными людьми, и под их влиянием она и подписала документы, при этом ответчик была не совсем здорова. Данная квартира является единственным жильем ответчика, в связи с чем, они подали заявление в УБЭП и намерены подать заявление в суд.
Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.
Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.
В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела: договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> (копия на л.д. №***), договора купли-продажи спорной квартиры от <дата>. (копия на л.д. №***), свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. №***), справки о регистрации от (л.д. №***) судом установлено, что жилое помещение – квартира №*** в доме №*** по ул. <*****> с <дата> принадлежит на праве собственности истцу. Бывшим собственником спорного жилого помещения является ответчик Миронова Б.М., которая <дата> продала данную квартиру Пьянкову А.С., право собственности которого было зарегистрировано в Росреестре <дата> Миронова Б.М. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.
В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, что влечет за собой утрату права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Таким образом, <дата> ответчик утратила право пользования спорным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением от <дата> (об. л.д. №***) судом была возложена обязанность представить доказательства тому, что имеются законные основания для проживания в спорной квартире, что приобрела право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ней сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им и оснований для выселения не имеется, однако таких доказательств ответчик суду не представила.
Так, ответчиком не представлено доказательств тому, что между ней и Пьянковым А.С. или Москалевым В.В. заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, что оговаривались сроки проживания в квартире. Напротив, договором купли-продажи спорной квартиры от <дата>. (п. №***) установлена обязанность ответчика сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение пятнадцати дней с момента полного расчета по договору.
Учитывая, что каких-либо возражений относительно неполучения денежных средств от Пьянкова А.С. ответчиком не высказано, а при регистрации перехода права собственности к Москалеву В.В. каких-либо обременений не зарегистрировано, суд приходит к выводу о том, что между Пьянковым А.С.и Мироновой Б.М. денежный расчет произведен в полном объеме.
В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.
Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчика.
При этом, наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку налагает на него обязанность по несению дополнительных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных из расчета зарегистрированных в жилом помещении, образовавшаяся задолженность препятствует реализации права собственника в полном объеме, в частности реализации права по пользованию и распоряжению жилым помещением.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.
Право собственности истца на спорное жилое помещение, равно как состоявшиеся сделки купли-продажи данного жилого помещения, ответчиком до настоящего времени не оспорены, доказательств обращения в суд с такими исковыми требованиями не представлено. Напротив, как следует из справки начальника отдела статистики и обеспечения судопроизводства Воткинского районного суда УР от <дата> Миронова Б.М. в период с <дата> по настоящее время с каким-либо исковым заявлением в суд не обращалась.
Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи от <дата> сам по себе не свидетельствует о приобретении ответчиком какого-либо права владения и пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу требований ст.ст. 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации. Основной договор купли-продажи спорного жилого помещения после <дата> между ответчиком и Пьянковым А.С. заключен не был, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на данный момент на имя истца Москалева В.В.
Учитывая вышеуказанные и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Москалевым В.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика Мироновой Б.М. в пользу Москалева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (чек-ордер на л.д. №***).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Москалева В.В. к Мироновой Б.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.
Признать Миронову Б.М., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****> и выселить ее из данного жилого помещения.
Взыскать с Мироновой Б.М. в пользу Москалева В.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <сумма>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
Судья: Е.А. Акулова
