Решение от 08 мая 2013 года №2-1224/2013

    Гражданское дело №2-1224/2013
 
Решение
 
    Именем Российской Федерации 8 мая 2013 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего Борисовой Л.А.,
 
    с участием прокурора Яричиной Т.П.,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Енисейского межрайпрокурора в интересах ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «№ №29» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,
 
    установил:
 
    Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с исками в интересах ФИО1и ФИО2к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «№ №29», настаивая на взыскании в пользу работников недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что истицам в ряде случаев выплаты осуществлены с нарушением требований трудового законодательства, при этом их заработная плата в № г была менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Кроме того прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    С учетом мнения сторон гражданские дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
 
    В судебном заседании прокурор ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивала, уточнила, что в марте заработная плата истиц была более гарантированного минимума, в связи с чем просила возложить обязанность на работодателя сохранять для работников выплаты не ниже МРОТ в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истцы просили рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика заведующая детским садом ФИО8 исковые требования признала, также просила рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Представители привлеченных к участию в деле <адрес> и МКУ «№» просили рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со № в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    № Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии с требованиями ст. № оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
 
    Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
 
    В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.
 
    Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № ред. от ДД.ММ.ГГГГ № - № с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме № в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – № (ст.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с Указом Президиума Верховного ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президиума ВС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-VII, Постановлением ЦК КПСС, ФИО3 ФИО4 от № № в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере №
 
    Постановлением Государственного комитета ФИО3 по вопросам труда и заработной платы и Президиума ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N № для <адрес> и <адрес> установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в 1.3.
 
    Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.
 
    С учетом этого заработная плата истцов в № г. должна быть определена работодателем не менее № ФИО1. (4611 х 1,8) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, а с ДД.ММ.ГГГГ – не менее 9369 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что истцам в указанный прокурором в исковом заявлении период времени выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.
 
    Требования прокурора о взыскании в пользу истцов разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.
 
    С учетом уточненного и правильного расчета суд считает необходимым взыскать в пользу:
 
    - ФИО1 – 2789 руб. 70 ФИО1. (1603 руб. 58 ФИО1.- за январь, 1186 руб. 12 ФИО1.- за февраль 2013 7.),
 
    - ФИО2- 2586 руб. 24 ФИО1. (1492 руб. 62 ФИО1. за январь, 1093 руб. 62 ФИО1. – за февраль 2013 г.)
 
    Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать указанным работникам не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения нарушения трудовых прав истцов.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета- бюджета муниципального образования <адрес>- государственную пошлину, размер которой в соответствии со № РФ по каждому из предъявленных требований составит №, соответственно по 2-м требованиям- №.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «№ № в пользу ФИО1 – № ФИО1., в пользу ФИО2- № ФИО1.
 
    Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «№ №29» с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ФИО1 и ФИО2 не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «№ №» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий Л.А.Борисова