Решение от 29 мая 2013 года №2-1224/2013

    Дело № 2-1224/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 г.         
 
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи        С.Ю.Фомина
 
    при секретаре                    Н.М.Шарифуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Даушевой Ж.Ф. к Самкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    Даушева Ж.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Самкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрирован также Самков В.В., который в ней не проживает, и его вещей в квартире нет. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит, имущество не содержит. Продавец Салохотдинова О.В. являлась единоличным собственником квартиры. Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права собственника на владение, пользование и распоряжение жильем.
 
    Истец Даушева Ж.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель Даушевой Ж.Ф.- Даушева Р.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.7), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
 
    Ответчик Самков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в спорной квартире не проживает около 6 лет, поскольку живет со своей семьей- женой и двумя детьми на съемном жилье. В спорной квартире ранее проживал и зарегистрирован в ней с детства. В 2012 году его сестра Салохотдинова О.В. приватизировала квартиру, он от участия в приватизации отказался по согласованию с сестрой, которая пообещала ему после продажи квартиры передать денежные средства на приобретение комнаты для проживания. После продажи квартиры сестра отдала ему только 100 тыс. руб., что недостаточно для приобретения жилья. Иного жилья для того, чтобы можно было иметь регистрацию, кроме спорной квартиры не имеет. В спорную квартиру ранее не вселялся в связи с созданием своей семьи, поскольку там проживали его мать и сестра со своей семьей.
 
    Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Даушевой Ж.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции России каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
 
    В силу п.2 ст.209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Положениями п.2 ст.292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.18 Постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Даушева Ж.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Салохотдиновой О.В.(л.д.6).
 
    Право собственности Даушевой Ж.Ф. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5).
 
    В соответствии с п.5 договора купли-продажи на момент его подписания в квартире были зарегистрированы Салохотдинова О.В., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 20 дней с момента заключения договора, и Самков В.В., для которого переход права собственности на отчуждаемую квартиру покупателю является основанием для прекращения права пользования указанной квартирой.
 
    Однако до настоящего времени Самков В.В. остается зарегистрированным в спорной квартире.
 
    Согласно справке МУП «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Самков В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а поквартирной карточкой по указанной квартире подтверждается тот факт, что он зарегистрирован в этой квартире по месту жительства постоянно с 1985 г. (л.д.17)
 
    Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру ее продавец Салохотдинова О.В. приобрела в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенного со Златоустовским городским округом. (л.д.19)
 
    Согласно материалам приватизационного дела, на момент заключения договора приватизации квартиры в ней проживали и имели право пользования на основании договора социального найма Салохотдинова О.В. и Самков В.В. (сестра и брат) (л.д.20, 21, 23-24)
 
    Ответчик, имея право на участие в приватизации спорной квартиры, отказался от него, о чем им было подано соответствующее заявление. (л.д.22)
 
    Таким образом, на момент приватизации квартиры Самков имел право пользования ею и от этого права не отказывался, что также следует из его пояснений суду.
 
    Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Салохотдиновой О.В. и пояснений ответчика, между ними имело место устное соглашение о том, что после продажи квартиры Салоходинова передаст Самкову часть денежных средств для приобретения последним собственного жилья, во исполнение данного соглашения ответчику сестрой было передано 100 тыс. руб. Однако в письменной форме данное соглашение не было заключено, его условия остались сторонами не согласованными, в том числе в части размера подлежащих передачи денежных сумм.
 
    Как пояснил Самков, переданные ему денежные средства являются явно недостаточными для приобретения жилья, в связи с чем он считает условия устного соглашения с Салохотдиновой неисполненными последней, поскольку квартира была продана за 1045 тыс. руб.
 
    Также из показаний свидетеля Салохотдиновой следует, что ее брат Самков действительно не проживал в спорной квартире в связи с созданием свои семьи, с которой проживал и проживает по настоящее время в ином съемном жилье. С семьей брата в спорной квартире было бы невозможно проживать, поскольку после смерти матери, сама свидетель проживала в данной квартире со своей семьей.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от права пользования спорной квартирой либо приобрел право пользования иным жильем суду не представлено.
 
    Из пояснений Самкова следует, что иного жилья, где бы он имел право пользования, у него нет. Длительность его непроживания в спорном жилом помещении обусловлена не отказом от права пользования, а фактической невозможностью проживания его семьи, состоящей из жены и двоих детей, с семьей сестры.
 
    Анализ вышеуказанных доказательств и обстоятельств дела позволяет суду прийти к выводу, что, несмотря на совершившийся переход права собственности на квартиру от Салохотдиновой к Даушевой, Самков не утратил право пользования этим жилым помещением, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 не него не распространяются положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ.
 
    То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указано на прекращение права Самкова на пользование квартирой после перехода права собственности на нее к истцу, не может повлиять на выводы суда, поскольку данное положение договора противоречит закону.
 
    Довод истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на право пользования квартирой лица, отказавшегося от участия в приватизации. Истица не лишена права защитить свои нарушенные права в указанной части соответствующим способом.
 
    Аналогично не влияет на право ответчика на пользование спорным жильем наличие между ним и бывшим собственником квартиры устной договоренности о выплате денежных средств, поскольку суду не представлено достоверных доказательств об условиях такого соглашения и их надлежащем исполнении.
 
    Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Даушевой исковые требования о признании Самкова утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Даушевой Ж.Ф. в удовлетворении исковых требований к Самкову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
 
    Председательствующий С.Ю.Фомин