Решение от 04 апреля 2014 года №2-1224/14

    Дело № 2-1224/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ    <адрес>
 
    Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи ФИО7,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием:
 
    представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
 
    представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
        В обоснование требований указал, что 03.02.2014г. на 17 км автодороги р.<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является истец ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 На момент ДТП автомобиль LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, был застрахован в порядке добровольного страхования транспорта (КАСКА) в ОАО «СОГАЗ». Полис страхования средств транспорта № 0713МР0822 от 07.10.2013г. был заключен на основании правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный в результате ДТП автомобиль. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, но впоследствии направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. Свой отказ мотивировал тем, что согласно п. 4.4.2 Правил страхования не является страховым случаем события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Но данный отказ является неправомерным. С целью определения величины ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6, которым был составлен отчет № 4ДД.ММ.ГГГГ от 19.02.2014г. Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 6000 рублей. Согласно отчету № 4ДД.ММ.ГГГГ от 19.02.2014г. общая величина ущерба без учета износа составила 90 148 рублей. Кроме этого, экспертом определен размер величины утраты товарной стоимости, которая составила 16510 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 106 658 рублей.
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «СОГАЗ» в лице филиала ОАО «СОГАЗ» в <адрес> в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 106 658 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3333 руб.16 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, принадлежит истцу ФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования транспортного средства № 0713МР0822 - автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, по риску «АВТОКАСКО», страховая сумма – 279 000 рублей, сроком действия с 17ч. 00 мин. 07.10.2013г. по 24ч.00мин. 06.10.2014г.
 
    Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № 0713МР0822 от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут (в период действия договора страхования) на 17 км автодороги р.<адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, под управлением ФИО3.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно п. 4.4.2а Правил страхования, не являются страховым случаем события, произошедшие при использовании транспортного средства с ведома страхователя (выгодоприобретателя) лицом, не имеющим на то законных оснований и/или не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и документов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, под управлением ФИО3 получил значительные повреждения. Согласно договора страхования № 0713МР0822 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению данного автомобиля является ФИО1
 
    Статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.
 
    Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных, или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Однако правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать условия, противоречащие нормам гражданского законодательства РФ и ухудшать положение страхователя по сравнению с условиями, предусмотренными законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Согласно статье 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    Правила страхования транспортных средств, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
 
    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
 
    Учитывая, что вышеуказанное как основание для освобождения от ответственности ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу незаконно.
 
    Обстоятельств, указанных в законе и освобождающих от выплаты страховщиком страхового возмещения, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64.
 
    Согласно отчету № 4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, без учета износа деталей составила 90 148 рублей.
 
    В соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости № 4ДД.ММ.ГГГГ от 19.02.2014г. величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, составляет 16 510 рублей.
 
    Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Обязанность по доказыванию обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения возложена судом на ответчика.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного заседания лицам, участвующим в деле, судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» данным правом не воспользовался, отказавшись от проведения экспертизы.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда экспертизы, проведенные ИП ФИО6 № 4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства истца также подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ».
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу – автомобилю LADA 219060, государственный регистрационный знак Т 741 ОН 64, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего имущественное страхование – ОАО «СОГАЗ» в сумме 106 658 рублей, исходя из следующего расчета: 90148 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) + 16510 рублей (величина утраты товарной стоимости).
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 20, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая допущенные ответчиком ОАО «СОГАЗ» нарушения прав истца по договору имущественного страхования на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования с ФИО1 было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 107 658 руб. (106658 руб. + 1000 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в сумме 53 829 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:
 
    - 3333 рубля 16 копеек – расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),
 
    - 12000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 договором на оказание юридических услуг от 24.02.2014г. (л.д.57);
 
    - 6000 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
 
    - 1100 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца ФИО1, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 16 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме 1100 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 200 рублей за требования о компенсации морального вреда в бюджет МО «<адрес>».
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 106 658 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 53 829 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 1100 рублей, всего 176 920 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Судья ФИО7
 
    Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.