Решение от 24 апреля 2013 года №2-1224

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2013 года              г.Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Плешивиной Е.Н.,
 
    с участием истца Зотовой И.М.,
 
    представителя истца Савельева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1224 по иску Зотовой И.М. к индивидуальному предпринимателю Краснолобовой Д.С. о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Зотова И.М. обратилась в суд к ИП Краснолобовой Д.С. с указанным иском.
 
    В обоснование своих требований указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Краснолобовой Д.С. были заключены два договора: розничной купли-продажи и оказании услуг по установке товара. По условиям указанных договоров, ответчик обязалась передать ей, Зотовой И.М., четыре межкомнатные двери, производства фабрики «РОСТРА», сопутствующие им товары (наличники, стойки МДФ), а также осуществить установку указанных дверей. Всего за товар и услугу она уплатила сумму 17 456 руб., деньги внесла в тот же день в кассу ответчика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межкомнатные двери были доставлены, а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика была произведена их установка. Поскольку была допущена со стороны исполнителя просрочкой сроков исполнения договорных обязательств, ей, истцу, ответчиком была выплачена неустойка в сумме 4 189 руб. 44 коп.
 
    В процессе эксплуатации межкомнатных дверей, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки: произошло отслоение пленки декоративного покрытия дверей с образованием пузырей, отклеивание кромочного пластика от торцевых поверхностей полотен, отклеивание кромочного пластика и лицевого ламинирующего покрытия от поверхности полотна, истирание кромок полотен в местах стыков кромочных пластиков и лицевых ламинирующих покрытий; установка дверей произведена некачественно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с указанием всех вышеприведенных недостатков, с требованием о безвозмездном их устранении. Она была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию получено не было, недостатки не устранены.
 
    В связи с неполучением ответа на претензию и неосуществлением ответчиком действий по безвозмездному устранению недостатков приобретенных ей, Зотовой И.М., межкомнатных дверей и дефектов по их установке, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Тульскую торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы об определении технического состояния дверных блоков и качества выполненных работ по их монтажу. За проведение указанной экспертизы ей в кассу экспертного учреждения было внесено 7 200 руб.
 
    Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в процессе проведения экспертного осмотра дефекты, образовавшиеся при изготовлении межкомнатных дверей и их монтажу в дверные проемы, носят производственный характер; по количеству и виду установленных дефектов дверные блоки к эксплуатации не пригодны.
 
    Поскольку срок устранения недостатков товара установлен не был, соответственно, ответчик обязан был предпринять незамедлительные меры к их устранению в самый минимальный срок. Так как речь в претензии шла о безвозмездном устранении недостатков межкомнатных дверей, по её, истца, мнению, оптимальный срок, в течении которого ответчиком должны были быть произведены указанные действия, должен составлять порядка 20 календарный дней; этот срок также является оптимальным для устранения недостатков по установке межкомнатных дверей.
 
    Ввиду того обстоятельства, что никаких действий в ответ на её, истца, претензию ответчиком совершено не было, она вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, отказаться от исполнения вышеуказанных договоров, предъявить требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных сумм, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии.
 
    Зотова И.М. также указывает, что ответчиком, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб.
 
    Истец также указывает, что в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в её пользу с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 31 271 руб. 28 коп.
 
    Кроме того, в результате зашиты своих прав, ею понесены следующие расходы: оплата услуг почтовой связи по отправке претензии ответчику - в сумме 65 руб. 15 коп.; оплата стоимости телеграммы, при помощи которой она извещала ответчика о времени и месте проведения экспертизы - в сумме 260 руб. 70 коп.; оплата стоимости экспертизы - в сумме 7 200 руб.; оплата стоимости копий документов, приложенных к иску - 228 руб.; оплата юридических услуг по составлению искового заявления – в сумме 3000 руб.; оплата за предоставление сведений из ЕГРИП - в сумме 230 руб., всего на общую сумму 10 980 руб. 85 коп.
 
    Обосновывая таким образом свои исковые требования, ссылаясь при этом на Закон «О защите прав потребителей», Зотова И.М. просит суд расторгнуть договоры розничной купли-продажи и об оказании услуг по установке товара, заключенные между ней, Зотовой И.М. и ИП Краснолобовой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в её пользу с ИП Краснолобовой Д.С. стоимость уплаченной по договорам суммы в размере 17 456 руб., неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 35 086 руб. 56 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 271 руб. 28 коп.; судебные расходы на общую сумму 10 983 руб. 85 коп..
 
    В судебном заседании истец Зотова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
 
    Представитель истца Зотовой И.М. адвокат Савельев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования своей представляемой поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Краснолобова Д.С. в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации повестку принять отказалась, поэтому, в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ, считается извещенной о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав мнения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой И.М. и ИП Краснолобовой Д.С. заключены два договора: розничной купли-продажи и оказании услуг по установке товара, по условиям которых, ответчик обязалась передать Зотовой И.М. межкомнатные двери и сопутствующие им товары, наименование, модель, ассортимент, комплектность, количество и стоимость которых определялась в Бланке заказа (Приложение №1), а также осуществить установку межкомнатных дверей.
 
    В соответствии с разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма договора составила 17 456 руб. 00 коп., оплата должна быть осуществлена в размере 100% авансовым платежом в день подписания договора.
 
    Из материалов дела следует (подтверждено оптовым заказом № от ДД.ММ.ГГГГ), что Зотовой И.М. были приобретены четыре межкомнатные двери и сопутствующие им товары (наличники - 18 шт., стойки МДФ - 11 шт.), всего на сумму 17 456 руб. 00 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договорных обязательств Зотовой И.М. в кассу ответчика внесена денежная сумма в размере 17 456 руб. 00 коп. (это подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    ДД.ММ.ГГГГ приобретенные Зотовой И.М. межкомнатные двери и сопутствующие им товары были доставлены покупателю. Данное обстоятельство подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Зотовой И.М. в принятии товара.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произведена установка межкомнатных дверей, что подтверждается актом приемки работ № в купоне на установку межкомнатных дверей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период действия установленного гарантийного срока, Зотовой И.М. в адрес ответчика ИП Краснолобовой Д.С. посредством услуг почтовой связи была направлена письменная претензия о безвозмездном устранении выявленных в процессе эксплуатации приобретенных межкомнатных дверей следующих недостатков: ламинированная пленка покороблена на стойках МДФ на дверях в кухне, ванне, кладовой, комнате; у двери размером 400х2000 мм отошла пленка на торце вверху и внизу; двери установлены с отклонениями.
 
    Указанная претензия вручена ответчику ИП Краснолобовой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью данного лица и соответствующей отметкой отделения почтовой связи в почтовом уведомлении.
 
    Вместе с тем, ответ на указанную претензию Зотовой И.М. от ИП Краснолобовой Д.С. получен не был, выявленные дефекты не устранены.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18).
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п.6 ст.18).
 
    Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
 
    Согласно п.4.4 договора розничной купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения продавцом требований покупателя определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.5.3 договора об оказании услуг по установке товара от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется рассмотреть и дать письменный ответ на претензию в срок не более двадцати дней.
 
    При этом суд считает, что в возникших правоотношениях двадцатидневный срок объективно является вполне достаточным для устранения выявленных дефектов, тем более, при предъявлении письменной претензии Зотовой И.М.
 
    Факт ненадлежащего качества приобретенных Зотовой И.М. межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров (наличников, стоек МДФ), а также ненадлежащего качества их установки подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты об определении технического состояния дверных блоков и качества выполненных работ по их монтажу в дверные проемы, согласно которому, у всех предъявленных изделий на вертикальных стойках и поперечных планках присутствуют дефекты в виде отслоения декоративного покрытия с образованием пузырей, у трех изделий присутствуют дефекты в виде отклеивания кромочного пластика от торцевых поверхностей полотен, кромка торцевой поверхности полотна дверного блока кухни со стороны петель имеет дефект, по характерным признакам, свидетельствующий о начальной стадии отклеивания кромочного пластика и лицевого ламинирующего покрытия от поверхности полотна, у всех предъявленных дверных блоков имеют место дефекты в виде истирания кромок в местах стыков кромочных пластиков и лицевых ламинирующих покрытий, различные по месторасположению и размерам. У дверного блока зала величина верхнего зазора в притворе составляет 3 мм, величина нижнего зазора – 8 мм. Разность величин зазоров между торцевой поверхностью полотна и вертикальной планкой коробки в верхней и нижней части притвора составляет 5 мм. У дверного блока кладовой разность величин зазоров между торцевой поверхностью полотна и вертикальной планкой коробки в верхней и нижней части притвора составляет 4 мм, между тем, отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах должны быть не более + 2мм. Для дверных блоков типа О и Г величина указанного зазора должна составлять 2 мм и быть одинаковой по всей высоте притвора с отклонением не более + 2мм. Наличники укреплены на дверных блоках без учета глубины установки коробок в дверных проемах и неровностей стен, в связи с чем, между наличниками и поверхностями стен на многих участках присутствуют щели шириной до 13 мм, не уплотненные какими-либо вставками или другими методами, согласованными с заказчиком. Наличники укреплены гвоздями, однако выбранные типоразмеры гвоздей и шаг их установки не обеспечивают прочность крепления наличников и их противодействие нагрузкам, возникающим в процессе эксплуатации дверей (открытие, закрытие, протирка и т.д.). В процессе эксплуатации дверей происходит смещение наличников со штатных мест, образование щелей между наличниками и вертикальными планками коробок дверных блоков, выход гвоздей за лицевую поверхность наличников. Конструктивно, коробка каждого деревянного дверного блока состоит из двух вертикальных стоек и поперечной верхней планки. После установки в стеновой проем, монтажные зазоры вдоль каждого из этих элементов должны закрываться наличниками, обрезанными в местах стыков под углом 45 градусов, что обеспечивает отсутствие провесов (смещений деталей дверного блока относительно друг друга) в местах их стыков. У расположенных вплотную друг к другу дверных блоков зала и кладовой наличники вертикальных стоек обрезаны под углом 90 градусов, а наличники вертикальных планок, без учета положений Типовых инструкций по монтажу межкомнатных дверей и без согласования с заказчиком, выполнен общим для двух дверей. Выбранный вариант установки наличников на дверные блоки способствовал образованию провесов (по причине несовпадения конфигураций сопрягаемых деталей) в местах стыка вертикальных и горизонтального наличников, что ухудшило внешний вид смонтированных дверных блоков.
 
    Итоговыми выводами эксперта являются следующие: выявленные дефекты межкомнатных дверей образовались при их изготовлении и монтаже в дверные проемы; установленные дефекты носят производственный характер; по количеству и виду установленных дефектов, предъявленные дверные блоки к эксплуатации не пригодны.
 
    Суд находит данное письменное доказательство относимым и допустимым по настоящему делу. Оно подготовлено старшим экспертом Сосковым В.В., имеющим соответствующую квалификацию, высшее инженерно-техническое образование, стаж работы на производстве и монтаже оконных и дверных блоков – 3 года, стаж работы экспертом – 10 лет; правильность сделанных в заключении выводов не вызывает сомнений, согласуется с другими имеющими в деле доказательствами, сторонй ответчика на оспорена.
 
    Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    В соответствии с абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм Закона, учитывая то обстоятельство, что в добровольном порядке ответчиком ИП Краснолобовой Д.С. требование Зотовой И.М. о безвозмездном устранении недостатков удовлетворено не было, качество приобретенных межкомнатных дверей и их установка не соответствуют условиям заключенных договоров, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи и договора об оказании услуг по установке товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Зотовой И.М. и ИП Краснолобовой Д.С., с взысканием с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных сумм всего в размере 17 456 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Что касается требований истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 35 086 руб. 56 коп., суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Разрешая данные требования истца, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», согласно подп. «а» п.32 которого, ннеустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения».
 
    Как было установлено судом, претензия Зотовой И.М. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения претензии определен в количестве 20 календарных дней с момента получения претензии, соответственно последним днем окончания срока добровольного выполнения требований является ДД.ММ.ГГГГ, тем самым начало течения периода просрочки ответчиком исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней просрочки составляет 201 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно расчетный размер суммы неустойки составляет 35 086 руб. 56 коп. (17 456 руб. х 1 : 100 х 201 дн.).
 
    Однако, полагая, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы в 17456 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, факт проявления им безразличия к требованиям истца, а также то, что, по смыслу вышеприведенной нормы закона, потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
 
    В связи с этим, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, находя требуемую Зотовой И.М. сумму компенсации в 10 000 руб. чрезмерно завышенной.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: 17 456 руб. 00 коп. (сумма уплаченная по договорам), 17456 руб. 00 коп. (неустойка), 2 000 руб. (компенсация морального вреда), а всего 36912 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 18456 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке претензии ответчику, в сумме 65 руб. 15 коп.; оплате стоимости телеграммы, об извещении ответчика о времени и месте проведения экспертизы, в сумме 260 руб. 70 коп.; оплате стоимости экспертизы, в сумме 7 200 руб.; оплате стоимости копий документов, приложенных к иску, в сумме 228 руб.; оплате за предоставление сведений из ЕГРИП, в сумме 230 руб., - суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения таких расходов истцом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    При разрешении требований истца об оплате услуг представителя всего в сумме 15000 руб. (из них 3000 руб. - оплата услуг по составлению искового заявления), суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному с ч.1 ст.19 Конституции принципу равенства каждого перед законом и судом.
 
    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои всеми не запрещенными законом способами.
 
    В силу положений ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Поведение ответчика, привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав и повлекло для него реальные расходы на разрешение судебного спора.
 
    Часть 3 статьи 17 Конституции РФ указывает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
 
    Учитывая изложенное, исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя всего в сумме 8000 рублей (где 3000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за участие представителя при рассмотрении дела в ходе проведения беседы и в одном судебном заседании). В остальной сумме расходы истца на представителя удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1447 руб. 36 коп. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1247 руб. 36 коп. - по имущественным требованиям).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Зотовой И.М. удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Зотовой И.М. и ИП Краснолобовой Д.С. договоры розничной купли-продажи и оказания услуг по установке товара.
 
    Взыскать с ИП Краснолобовой Д.С. в пользу Зотовой И.М. стоимость уплаченной по договорам денежной суммы - 17456 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 17456 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 18456 руб., судебные расходы в сумме 15 983 руб. 85 коп., всего 71351 руб.85 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Зотовой И.М. отказать.
 
    Взыскать с ИП Краснолобовой Д.С. государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 1447 руб. 36 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 27 апреля 2013 года.
 
Судья: