Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 года №2-1223/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 2-1223/2020
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
Председательствующего судьи Моисеевой И.В.
При секретаре Оськиной Д.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкина Вадима Александровича к Солонникову Владимиру Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле ЗАЗ ШАНС, гос.номер N по автодороге Орел-Смоленск. Около 19 час 07 мин. на 116 км движущийся впереди него автомобиль Тойота Авенсис, применил экстренное торможение. Истец также затормозил, но допустил столкновение с задней частью впереди движущегося автомобиля. Сразу после столкновения, движущийся сзади автомобиль Форд Мондео, гос.номер N под управлением Солонникова В.В., столкнулся с задней частью его автомобиля, в результате чего его автомобиль повторно столкнулся с задней часть автомобиля Тойота Авенсис.
Прибывшие на место ДТП сотрудники УГИБДД УМВД России по Брянской области оформили произошедшее ДТП. По факту столкновения автомобиля ЗАЗ ШАНС гос.номер N 32 по управлением истца с автомобилем Тойота Авенсис, гос.номер N, под управлением Мосягина В.Е. истец был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец указывает, что при этом, по неизвестной ему причине, участие Солонникова В.В. в данном ДТП сотрудники УГИБДД УМВД России по Брянской области не отразили, несмотря на доказательства его участия в нем и фотоматериалы происшествия, его объяснение и объяснение водителя Тойота, где отражены все обстоятельства ДТП, а также расписку Солонникова В.В., в которой он обязуется возместить причиненный ущерб в результате ДТП, а именно в результате столкновения автомобиля Форд Мондео с задней частью принадлежащего истцу автомобиля.
В дальнейшем истец произвел ремонт передней части автомобиля, стоимость его ремонта составила 45345 руб. А согласно экспертному заключению Независимая экспертиза и оценка "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС" N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства ЗАЗ Шанс, регистрационный номер N, составляет 52 778 рублей 85 копеек.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Тойота Авенсис, регистрационный знак N, под управлением Мосягина В.Е. и Форд Мондео, регистрационный номер N, под управлением Солонникова В.В., а именно половину стоимости повреждений передней части в сумме 22 672 рубля 50 копеек, стоимость повреждения задней части автомобиля в сумме 52 778 рублей 85 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, а всего в сумме 80 451 рубль 35 копеек с причинителя вреда - Солонникова В.В., указывая на то, что направленную претензию с просьбой возместить причиненный вред добровольно, последний оставил без ответа. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2613 руб. 55 коп.
В судебное заседаниие истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик также не явился в судебное заседание. Направленные судом по месту регистрации ответчика судебные вызовы возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от вручения судебного вызова, и считает ответчика в силу требований ст. 117 ГПК РФ надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившейся стороны в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Левочкин В.А. на своем автомобиле ЗАЗ Шанс, регистрационный номер N, по автодороге Орел-Смоленск по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Около 19 часов 07 минут на 116 км впереди него автомобиль Тойота Авенсис, регистрационный знак N, под управлением Мосягина В.Е., применил экстренное торможение, в связи с чем Левочкин В.А., но допустил столкновение с задней частью автомобиля Тойота Авенсис.
По факту совершения столкновения автомобиля ЗАЗ Шанс, регистрационный номер N, под управлением Левочкина В.А. и с автомобилем Тойота Авенсис, регистрационный знак N, под управлением Мосягина В.Е., Левочкина В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ДТП между автомобилем Форд Мондео, регистрационный номер N под управлением Солонникова В.В., и автомобиля истца работниками УГИБДД УМВД России по Брянской области не оформлялось.
Однако, из представленных истцом в материалы дела фотографий с места ДТП усматривается, что автомобиль Форд Мондео, регистрационный номер N допустил столкновение с задней частью автомобиля ЗАЗ Шанс, регистрационный номер N
Из представленной в материалы дела расписки следует, что Солонников В.В. обязался возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом направлялась в адрес ответчика письменная претензия с просьбой возместить причиненный ущерба, однако согласно отчету об отслеживании отправления не было вручено адресу и выслано обратно отправителю.
В соответствии с абзацем первым ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При таких обстоятельствах, и, учитывая, что ответчик, взявший на себя обязательство добровольно возместить причиненный вред, что свидетельствует из собственноручно написанной им расписки, его не возместил, суд считает, что заявленные Левочкиным В.А. требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой экспертизой и оценкой "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС" стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля составила 52778 руб. 85 коп.
Из представленных чеков и квитанций об оплате следует, что на восстановление передней части принадлежащего ему автомобиля истцом было затрачено 45345 рублей, в связи с чем, заявленные требования о компенсации половины стоимости затрат также подлежат удовлетворению.
Таким образом, всего в счет возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 75451,35 (52778,85 руб. + (45345 руб.:2)) руб.
При этом, суд учитывает, что ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, а также не представил доказательств обоснованности его проведения в заявленном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2613 руб. 55 коп., а также стоимость независимой экспертизы по оценке ущерба, оплаченная истцом, в размере 5000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Левочкина Вадима Александровича к Солонникову Владимиру Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Солонникова Владимира Викторовича в пользу Левочкина Вадима Александровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75451 руб. 35 коп., судебные расходы в виде стоимости экспертного заключения 5000 рублей, в счет возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2613 руб. 55 коп., а всего: 83064 (Восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 90 коп.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева
Полный текст решение изготовлен 25 мая 2020 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка