Решение от 10 июля 2014 года №2-1223/2014

ЗАОЧНОЕ
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Гусаровой И.М., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/2014
 
    по иску Савватеевой Л.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,-
 
установил:
 
    Савватеева Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 133968,02 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., понесенных судебных расходов: по оплате услуг оценщика за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб., ссылаясь на то, что 18.12.2012г. между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № на транспортное средство МАРКА г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием указанного застрахованного ТС. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в страховое агентство ООО «Росгосстрах», в этот же день эксперт осмотрел её автомобиль и составил акт осмотра. Сумма ущерба согласно данного акта ей представлена не была. В этот же день в ООО «Росгосстрах» она подала заявление о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем и согласно п. 8 Полиса о добровольном страховании ей было предложено обратиться в ремонтную автостанцию «Автофорум». ДД.ММ.ГГГГ. она доставила свою машину в ремонтную автостанцию, где она была осмотрена, затем ей было предложено возвратиться домой вместе со своей автомашиной, так как было необходимо договориться по ремонту с ООО «Росгосстрах». В конце ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила в «Автофорум» и ей сообщили, что от ремонта её машины они отказываются в связи с недостигнутой договоренностью с ООО «Росгосстрах» по оплате ремонта машины. После этого она вновь обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» и ей рекомендовали другую ремонтную автостанцию в <адрес> «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в СТОА ООО «<данные изъяты>», где был осуществлен осмотр её автомобиля, затем ей предложили возвратиться домой вместе со своим автомобилем, так как было необходимо договориться со страховым агентством по оплате ремонта машины. Через несколько дней она позвонила в «<данные изъяты>» и ей сообщили, что ремонт её автомобиля производить не будут, так как не была достигнута договоренность с ООО «Росгосстрах» по сумме ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление в ООО «Росгосстрах», где вынуждена была вместо ремонта запросить выплатить ей сумму ущерба, на что ей было письменно отказано и вновь предложено обратиться на ремонт в СТОА. Она считает, что отказом автомастерских СТОА в осуществлении ремонта её автомобиля послужило значительное занижение ущерба, установленное ООО «Росгосстрах». Для оценки ущерба, причиненного её автомашине, она обратилась в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». Согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 133968,02 руб. 02 коп.
 
    Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уточненный иск не оспорил, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пронина М.Н., суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Савватеевой Л.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого страховщик принял на себя обязательство по страховой выплате Савватеевой Л.С. денежных средств в случае наступления страхового случая по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки МАРКА г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размер страховой суммы- 270000 руб., вариант выплаты страхового возмещения «Вариант «А». Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай ДТП с участием данного автомобиля у дома №№ <адрес>, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7,8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Савватеева Л.С. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день по направлению страховщика эксперт ЗАО «Технэкспро» осмотрел её автомобиль и составил акт осмотра №№.
 
    Из объяснений представителя истца следует, что страховой компанией указанное событие было признано страховым случаем и согласно п. 8 Полиса о добровольном страховании истцу было предложено обратиться в ремонтную автостанцию «Автофорум». ДД.ММ.ГГГГ. истец доставила свою машину в ремонтную автостанцию, где она была осмотрена, затем ей было предложено возвратиться домой вместе со своей автомашиной, так как было необходимо договориться по ремонту с ООО «Росгосстрах». В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонила в «Автофорум» и ей сообщили, что от ремонта её машины они отказываются в связи с недостигнутой договоренностью с ООО «Росгосстрах» по оплате ремонта машины. После этого истец вновь обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» и ей рекомендовали другую ремонтную автостанцию в <адрес> «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в СТОА ООО «<данные изъяты>», где был осуществлен осмотр её автомобиля, затем ей предложили возвратиться домой вместе со своим автомобилем, так как было необходимо договориться со страховым агентством по оплате ремонта машины. Через несколько дней она позвонила в «<данные изъяты>» и ей сообщили, что ремонт её автомобиля производить не будут, так как не была достигнута договоренность с ООО «Росгосстрах» по сумме ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. она написала заявление в ООО «Росгосстрах», где вынуждена была вместо ремонта запросить выплатить ей сумму ущерба, на что ей было письменно отказано и вновь предложено обратиться на ремонт в СТОА. Она считает, что отказом автомастерских СТОА в осуществлении ремонта её автомобиля послужило значительное занижение ущерба, установленное ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно сообщения Филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. обращение Савватеевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ. № по вопросу проведения восстановительного ремонта ТС МАРКА г/н № рассмотрено и ей рекомендовано обратиться на СТОА ООО «<данные изъяты>» для осуществления ремонта.
 
    Согласно сообщения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина марки МАРКА г/н № была предоставлена на осмотр в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Первичный поверхностный осмотр был произведен в то же время, были сделаны фотографии данной автомашины. Фотографий же, при этом осмотре было не достаточно для согласования скрытых дополнительных повреждений. Об этом свидетельствует «Акт обнаружения скрытых повреждений», который ООО «Росгосстрах» вернул им с формулировкой «Не согласовано фото не информативны!!!». Для дальнейшего проведения работ и документооборота по данному делу было необходимо произвести полный осмотр повреждений с разбором автомобиля. Автомашина же марки по их требованию не была предоставлена.
 
    Согласно сообщения филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в договоре страхование транспортного средства стороны своим соглашением определили форму и способ осуществления страхового возмещения- ремонт на СТОА, договором страхования обязанность произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами не предусмотрена, в связи с чем Савватеевой Л.С. предложено получить в любое время работы Центра урегулирование убытков направление на ремонт на СТОА.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ФЗ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.8 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
 
    Пунктом 13.10 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь (Выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии с п.35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в предусмотренный законом и договором срок не организовала ремонт транспортного средства истца на СТОА, в свою очередь истец все свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, дважды предоставив свой автомобиль в СТОА указанные страховщиком и по его направлению, однако по независящим от неё причинам ремонт её автомобиля произведен не был.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому автоэксперту ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр». ДД.ММ.ГГГГ. между Саватеевой Л.С. и ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» был заключен Договор на выполнение автоэкспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 133968,02 руб. 02 коп.
 
    Суд при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он составлен специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми автоэксперт рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
 
    В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.
 
    Таким образом, сумма восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 133968,02 руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 133968,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб.
 
    Исковые требования о компенсации истцу морального вреда представитель истца основывает на том, что заплатив около 45000 руб. страховую премию по договору страхования КАСКО, истец рассчитывала получить своевременно качественную услугу, а в результате неправомерных действий ответчика по невыполнению в установленный законом срок своей обязанности по ремонту автомобиля истца ей были причинены моральные и нравственные страдания, она нервничала, переживала, испытывала многочисленные стрессы. Истец дважды по направлению ответчика ездила в автомастерские, нанимала за свой счет эвакуатор, т.к. её автомобиль самостоятельно передвигаться после аварии не мог. Кроме того, истец является пенсионеркой, у неё имеется ряд заболеваний, в том числе артрит, а ей пришлось два раза, приехав в автомастерские, целый день провести на ногах. Истец очень нервничала и переживала из-за действий ответчика, у неё нервное истощение, она даже однажды упала в обморок, в настоящее время она находится в больнице, а судебное заседание её врачи не отпустили. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 5000 руб.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: по оплате услуг оценщика за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Указанные расходы истца подтверждены документально: Договором на выполнение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией об уплате услуг на сумму 5000 руб. (л.д.18, 29), данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4079 руб. 36 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Уточненные исковые требования Савватеевой Л.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савватеевой Л.С. страховое возмещение в размере 133968 рублей 02 копейки, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4079 рублей 36 копеек, а всего взыскать 153047 (сто пятьдесят три тысячи сорок семь) рублей 38 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, начиная с 15 июля 2014 года, когда стороны могут ознакомиться с полным текстом решения суда, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.М. Гусарова