Решение от 22 апреля 2014 года №2-1223/2014

Дело № 2-1223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Октябрьский районный суд города Омска
 
    в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.
 
    при секретаре Пихель Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2014 года гражданское дело по иску Гончар Н.В. к Крештель А.В., Крештель Е.В., Глебович Н.В. о признании права собственности на имущество и исключении его из наследственной массы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гончар Н.В. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь в его тексте и в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти она состояла с ним в фактических брачных отношениях, он постоянно проживал с ней и их совместным ребенком – Крештель А.В. – одной семьей, вели общее хозяйство, объединяли денежные средства для совместных трат и приобретения имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Крештель Е.М. к Крештель Е.В., Глебович Н.Е., Крештель А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество. В период их совместного проживания они на общие деньги приобрели автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за цену в <данные изъяты> руб. Она вложила в стоимость данного автомобиля принадлежащие ей <данные изъяты> руб. Данные денежные средства ей подарила ее мать, Г.Н.А.., т.к. она не располагала единовременно такой суммой. При оформлении автомобиля она не присутствовала, при его приобретении в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года К.В.М. оформил право собственности на свое имя. После смерти К.В.М. данный автомобиль был включен в наследственную массу, в настоящее время для принятия наследства к нотариусу обратились его наследники первой очереди – две дочери от первого брака – Крештель Е.В., Глебович (до брака – Крештель) Н.В., а также ее дочь Крештель А.В. Поскольку данное имущество приобретено в период ее совместного проживания с К.В.М. на их общие денежные средства, просила признать данный автомобиль общим имуществом К.В.М. и Гончар Н.В., выделить из него долю Гончар Н.В. в размере <данные изъяты> доли, исключить долю Гончар Н.В. из состава наследственного имущества после смерти К.В.М.
 
    В судебном заседании Гончар Н.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям в части признания данного автомобиля общим имуществом К.В.М. и Гончар Н.В., выделения доли Гончар Н.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности. Дополнительно пояснила, что до отношений с ней К.В.М. находился в браке с Крештель Е.М., брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. Они с К.В.М. проживали одной семьей, в основном они жили на ее деньги, т.к. она работала, а К.В.М. находился на пенсии. До начала отношений у него был автомобиль, который он впоследствии имел намерение обменять. В ДД.ММ.ГГГГ году он занялся приобретением другого автомобиля. Вместе с их дочерью Крештель А.В. он изучал интернет-сайты, ездил выбирать автомобиль. Наконец он выбрал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за цену в <данные изъяты> руб. Цена была выгодной для К.В.М.., поскольку автомобиль нуждался в ремонте. Но, поскольку денег на него у К.В.М. не хватало, то она заняла денежные средства в размере <данные изъяты> руб. у своей матери, Г.Н.А. сроком на <данные изъяты>. Впоследствии последняя, видя, что им не хватает денег на жизнь, простила им долг. В связи с этим К.В.М. всегда возил ее мать на данном автомобиле. Каких-либо соглашений о долевой собственности на данный автомобиль они не заключали. После покупки автомобиля К.В.М. какое-то время его ремонтировал. Автомобилем с разрешения К.В.М. управляла их дочь, Крештель А.В.
 
    Представитель истца Гончар Н.В. – Леонова Ж.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части признания данного автомобиля общим имуществом К.В.М. и Гончар Н.В., выделения доли Гончар Н.В. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что К.В.М. не хотел ни с кем ссориться, ко всем относился лояльно, любил детей от первого брака и проводил с ними некоторое время, но, в то же время, постоянно проживал с Гончар Н.В. и их ребенком К.В.М. Автомобиль является семейным и представляет общую долевую собственность с Гончар Н.В. К.В.М. вписал в полис ОСАГО ответчика Крештель Е.В., т.к. принадлежащая последней машина постоянно была не исправна.
 
    Ответчик Крештель А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя Леонову Ж.И., действующую на основании доверенности, которая с заявленными требованиями согласилась по основаниям, указанным истцом.
 
    Ответчик Крештель Е.В. в судебном заседании исковые требования в изначально заявленном и поддержанном истцом в судебном заседании объеме не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ее мать, Крештель Е.М., состояла в браке с К.В.М.. Во время брака родились дочери: она, Крештель Е.В., и ее сестра, Глебович (Крештель) Н.В. Вне брака у Крештель В.М. ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь – Крештель А.В., о чем ей и ее сестре Глебович Н.В. в течении длительного времени не было известно, т.к. отец всегда проживал дома, иной раз отлучался, но не чаще двух раз в неделю. Фактические брачные отношения между Крештель Е.М. и К.В.М. были сохранены до момента его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Отец всегда жил с ними. Спорный автомобиль он приобрел на свои личные деньги, поскольку он получал пенсию не менее <данные изъяты> руб. ежемесячно и постоянно подрабатывал, так что деньги у него были всегда и в достаточном количество. Денежных средств К.В.М. хватало и их семье, и для оказания помощи его дочери Крештель А.В. Спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №,был приобретен им за цену в <данные изъяты> руб., поскольку это был автомобиль, ранее затонувший в воде, в связи с чем необходимо было для его эксплуатации заменить <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автомобиль они выбирали вместе с ней, при непосредственной покупке автомобиля с ним ездил его знакомый А.К.Б. <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты> заменил, уплатив <данные изъяты> руб. В связи с ремонтом автомобиля его эксплуатацию К.В.М. начал в ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля установлена в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль был собственностью отца. Он, безусловно, возил на данном автомобиле семью в магазины, на праздники, где мог употребить спиртные напитки. На этот случай он указал в полисе ОСАГО ее данные, чтобы она могла водить автомобиль в этих случаях. Крештель А.В. как лицо, имеющее право управлять данным автомобилем, он в полисе ОСАГО не указывал. Гончар Н.В. не представила доказательств приобретения автомобиля за <данные изъяты> руб. и факта достижения с К.В.М. соглашения о том, что данный автомобиль является их общей долевой собственностью, и о том, каковы их доли в праве собственности на него.
 
    Ответчик Глебович Н.В. в судебном заседании исковые требования в изначально заявленном и поддержанном истцом в судебном заседании объеме не признала по основаниям, указанным ответчиком Крештель Е.В. Дополнительно пояснила, что приходится наследодателю дочерью. О существовании у него отношений с Гончар Н.В. и рождении их совместного ребенка – Крештель А.В. - она узнала в день смерти отца. О том, что родители разведены, узнала ещё позже. Каждый день она видела отца дома. Ночевал он почти все время дома, иногда нет. <данные изъяты> дня проживал дома, в остальные дни отсутствовал, объясняя это наличием работы. Дни рождения и другие праздники он проводил с ними дома по адресу: <адрес>. Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № он купил в ДД.ММ.ГГГГ году на свои личные деньги по очень низкой цене - <данные изъяты> руб. - в связи с неисправностью автомобиля, в котором он впоследствии заменил <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Автомобиль К.В.М.. считал своим. Он возил на нем тех, кого считал нужным, но, в то же время, был единоличным его хозяином.
 
    Представитель ответчиков Крештель Е.В. и Глебович Н.В. – Захарова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования как в первоначально заявленном, так и впоследствии поддержанном объеме не признала по изложенным ответчиками Крештель Е.В. и Глебович Н.В. основаниям, дополнительно пояснив, что Гончар Н.В. не представила доказательств наличия между ней и К.В.М. соглашения о режиме общей собственности в отношении спорного автомобиля, о размере долей в праве собственности на данное имущество между ними, отсутствие доказательств того, что автомобиль приобретен за сумму в <данные изъяты> руб. Указывала на несоответствие пояснений Гончар Н.В. в рамках гражданского дела № по иску Крештель Е.М. к Крештель Е.В., Глебович Н.Е., Крештель А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, при рассмотрении которого Гончар Н.В. поясняла, что ее мать, Г.Н.А. занимала К.В.М. на покупку автомобиля <данные изъяты> руб. (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ), а в настоящем судебном разбирательстве Гончар Н.В. заявила о заключении с ее матерью Г.Н.А. договора займа в размере <данные изъяты> руб., которые впоследствии Г.Н.А. отказалась взыскивать с дочери. Ссылалась на пропуск Гончар Н.В. срока исковой давности, который, по ее мнению, начал течь с момента приобретения К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля на свое имя и истек соответственно в ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, нотариус Кучерова И.Н., Крештель Е.М. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, о причинах неявки суд не известили.
 
    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие с учетом их надлежащего извещения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела № по иску Крештель Е.М. к Крештель Е.В., Глебович Н.Е., Крештель А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны гражданского процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
    В соответствии со статьями 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    На основании пункта 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).
 
    В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
 
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    По данным ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за К.В.М.. Данное транспортное средство приобретено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № за цену в <данные изъяты> руб.
 
    Из полисов ОСАГО за ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что К.В.М. именовал себя собственником автомобиля, указывая себя в качестве страхователя спорного автомобиля. В качестве лиц, имеющих право управления спорным автомобилем, указаны К.В.М. и ответчик Крештель Е.В. (л.д.81-83).
 
    На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (п. 2 указанной выше статьи).
 
    Учитывая отсутствие опровергающих вышеуказанное доказательств, а также то, что истец и ответчики в судебном заседании подтверждали вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Омской области на его имя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. умер (л.д. 8).
 
    Ответчики Крештель Е.В., Глебович Н.В., Крештель А.В. являются наследниками к имуществу К.В.М. первой очереди как его дочери.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года Крештель Е.В., Глебович Н.В., Крештель А.В. как дети К.В.М. обратились к нотариусу нотариального округа города Омска Кучеровой Н.И. с заявлениями о принятии наследства по закону. Наследственное имущество после смерти К.В.М. не поименовано (л.д. 25-27).
 
    Решением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Крештель Е.М. к Крештель Е.В., Глебович Н.В., Крештель А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, по которому Гончар Н.В. выступала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что после вступления в законную силу решения о расторжении брака с третьим лицом Крештель Е.М. Крештель В.М. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года в органы ЗАГС за регистрацией расторжения брака, получил свидетельство о расторжении брака, ушёл из семьи, определял своё фактическое место жительства в отношениях с третьими лицами жилым помещением, в которой проживала его дочь Анастасия и Гончар Н.В. В то же время, в силу личных причин он уделял время детям от первого брака – ответчикам Крештель Е.В. и Глебович Н.В., отмечал с ними праздники (л.д. 10-17).
 
    В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что умерший Крештель В.М. и Гончар Н.В. состояли в фактических брачных отношениях на день приобретения спорного автомобиля.
 
    Заявляя требования о признании права собственности на автомобиль, истец исходит из факта приобретения его за цену в <данные изъяты> руб. за счет, в том числе, собственных средств истца в сумме <данные изъяты> руб., полученных ею в займ от ее матери, Г.Н.А. в период совместного проживания с К.В.М.
 
    Принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки, для подтверждения факта владения имуществом на праве собственности истцу следовало представить доказательства того, что на приобретение автомобиля она вкладывала собственные средства и (или) имелось соглашение между ними об определении долей в совместном имуществе.
 
    В подтверждение данного довода суду представлен договор займа между Г.Н.А.мать истца) и Гончар Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в собственность для приобретения автомобиля, а заемщик обязалась их вернуть через <данные изъяты> год (л.д. 31).
 
    В подтверждение наличия у Г.Н.А. данных денежных средств суду представлена сберегательная книжка последней, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. сняла с текущего счета в банке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 30).
 
    В то же время, в судебном заседании ответчики возражали как против указания Гончар Н.В. стоимости автомобиля, уплаченной К.В.М. в размере <данные изъяты> руб., указывая, что с учетом имеющихся неисправностей двигателя, топливной системы и ходовой части стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> руб. Факт неисправности автомобиля на момент его приобретения и снижения в связи с этим цены на него Гончар Н.В. и ее представитель в судебном заседании подтвердили.
 
    Учитывая указанные выше возражения ответчиков, которые согласуются со сведениями, представленными из ГИБДД УМВД России по Омской области, подтверждение со стороны Гончар Н.В. изложенных выше фактов о наличии у автомобиля недостатков, приобретения его К.В.М. по выгодно низкой цене, суд приходит к выводу о том, что бесспорные доказательства приобретения К.В.М. спорного автомобиля с учетом имеющихся у него недостатков за цену в <данные изъяты> руб., истцом не доказан.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Г.Е.М. и К.В.М. был заключён брак, после чего жене была присвоена фамилия Крештель.
 
    В период брака у К.В.М. и Е.М. родились дети - Крештель Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Крештель (после вступления в брак - Глебович) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Решением Октябрьского районного народного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года названный брак был расторгнут.
 
    В силу статьи 40 КоБС РСФСР брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
 
    Запись в книге регистрации актов о расторжении брака сделана ДД.ММ.ГГГГ года, в подтверждение чего К.В.М. выдано свидетельство о расторжении брака.
 
    На момент приобретения спорного имущества – ДД.ММ.ГГГГ по день смерти К.В.М. в зарегистрированном браке не состоял.
 
    Допрошенная по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля Г.Н.А. в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. С ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь – истец Гончар Н.В. – проживала в «гражданском» браке с К.В.М. Жили они стесненно, поскольку К.В.М. не работал, получал пенсию от Аэрофлота. Гончар Н.В. тоже получала незначительную пенсию, а также работала. Ее заработная плата была основным источником дохода в семье. В ДД.ММ.ГГГГ году К.В.М. задумал купить другой автомобиль, для чего дочь – Гончар Н.В. – обратилась к ней для займа денежных средств. Она по просьбе дочери сняла все свои сбережения в банке в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего передала их Гончар Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль К.В.М. купил в ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. долгое время не мог подобрать подходящий вариант. После покупки автомобиля он постоянно ее подвозил, когда это было необходимо. Исходя из этого, а также того, что денег в семье дочери постоянно не было, она решила простить им долг, в связи с чем денежные средства ей до настоящего времени не возвращены, но она их и не требует. Также на автомобиле К.В.М. возил ее дочь Гончар Н.В. и их ребенка – Крештель А.В.
 
    Свидетель П.Т.Г., допрошенная в качестве свидетеля на основании ходатайства истца, в судебном заседании пояснила, что знакома с Гончар Н.В. и была знакома с К.В.М. т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года является старшей по дому. Она знала указанных лиц как мужа и жену, которые живут одной семьей. У К.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года был <данные изъяты> автомобиль, который постоянно стоял у дома 5 <адрес>. К.В.М. постоянно ездил на нем на работу, приезжал на обед, вечером ставил его в гараж. Несколько раз она видела, как он подвозил Гончар Н.В., ее мать – Г.Н.А. их дочь Крештель А.В.
 
    Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетеля Б.Г.М. следует, что она знакома с Гончар Н.В. и К.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года как соседка. У К.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года был <данные изъяты> автомобиль нероссийского производства, на котором он каждое утро уезжал по делам, на работу, затем приезжал на обед. Автомобиль был семейный, поскольку на данном автомобиле К.В.М. возил Гончар Н.В., ее мать – Г.Н.А. их дочь Крештель А.В.
 
    По ходатайству стороны ответчиков суд допросил в качестве свидетелей Д.Г.Р. Р.А.П.., А.К.Б.., Б.А.А.К.
 
    Д.Г.Р. суду пояснила, что К.В.М. как соседа по дому <адрес> занет с ДД.ММ.ГГГГ года. До своей кончины он проживал с семьей – женой, Крештель Е.М., и дочерьми – Крештель Е. и Н. На похоронах К.В.М. она узнала, что у него были отношения с Гончар Н.В., о рождении у него дочери Крештель А.В. Спорный автомобиль ей известен, он постоянно с утра до вечера стоял около их дома. На автомобиле он ездил с семьей. Автомобиль К.В.М. считал своим.
 
    Р.А.П. суду показал, что является другом К.В.М. с ДД.ММ.ГГГГ годов. Они вместе общались семьями, ездили на охоту, отмечали праздники. Осенью ДД.ММ.ГГГГ или весной ДД.ММ.ГГГГ года К.В.М.. приехал на охоту на новом автомобиле. Автомобиль был подержанный, <данные изъяты> цвета. К.В.М. пояснил, что купил его очень дешево, т.к. у него был <данные изъяты>, были и иные недостатки, которые он устранил за свой счет. К.В.М. получал большую пенсию от Аэрофлота, а также постоянно подрабатывал. Денег у него всегда было достаточно. Он содержал полностью свою семью. За один день он мог получить до <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ годах.
 
    А.К.Б. пояснил, что К.В.М. он знал как соседа. К.В.М. проживал с первой семьей. В ДД.ММ.ГГГГ году он озаботился приобретением другого автомобиля, подыскал вариант и попросил его съездить с ним на осмотр лакокрасочного покрытия машины. Он согласился, поехал с К.В.М. осмотрел автомобиль, лакокрасочное покрытие его было нормальным, поэтому К.В.М.. ее сразу купил. Автомобиль был с техническими неисправностями, но в связи с этим на автомобиль была значительно снижена цена. Автомобиль К.В.М. считал своим, хотя возил на нем семью. Покупал он его на свои деньги.
 
    Б.А.А.К. в судебном заседании показала, что с К.В.М. знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года у него был <данные изъяты> автомобиль нероссийского производства, который эксплуатировал только К.В.М. Он сам ставил его в гараж, забирал из гаража, ухаживал за ним. Деньги у него всегда были. Ей в открытую ею столовую и в магазин горячего питания с ДД.ММ.ГГГГ года поставлял мясо, овощи.
 
    Как следует из данных сберкнижки на имя К.В.М. в Омском отделении Сбербанка России №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете, открытом на его имя, имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые были востребованы в ту же дату (л.д. 77).
 
    Из представленных суду квитанций к поручению на доставку пенсии и других социальных выплат, К.В.М. получал трудовую пенсию и доплату к пенсии членам летных экипажей в размере около <данные изъяты> руб. ежемесячно (л.д. 78-80).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года К.В.М. располагал денежной суммой в размере, превышающем <данные изъяты> руб.
 
    Из пояснений свидетелей следует, что автомобилем К.В.М. управлял единолично, самостоятельно принимал решение о его приобретении, после которого самостоятельно занимался устранением имеющихся в нем сложных технических недостатков.
 
    Наличие у Гончар Н.В. денежных средств в результате получения ею пенсии, которая по состоянию на сентябрь <данные изъяты> года составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дохода в размере <данные изъяты> руб. в год от трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>», от ее матери, Г.Н.А.., в качестве займа на приобретение автомобиля, свидетельствует о наличии, а также о размере денежных средств, находящихся в распоряжении Гончар Н.В., но не подтверждает бесспорно, что данные денежные средства были переданы ею К.В.М. на приобретение спорного автомобиля, тем более при наличии у него вышеперечисленных денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля даже по заявленной истцом цене самостоятельно.
 
    Кроме того, истец Гончар Н.В. ссылается на то обстоятельство, что она поддерживала с умершим фактические брачные отношения без регистрации брака (гражданский брак), вела с ним общее хозяйство, в том числе, на свои средства приобрела автомобиль, полагает, что она вправе требовать установления права собственности на указанное имущество.
 
    Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.
 
    Суд считает, что указанные отношения не порождают юридически значимых прав и обязанностей супругов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
 
    Сами по себе доводы истца о том, что она и умерший К.В.М. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство и совместно приобретали имущество, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.
 
    Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендующих на него лиц при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
 
    Истицей также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с умершим о приобретении автомобиля в общую долевую собственность.
 
    Ответчики наличие такой договоренности отрицают.
 
    Исходя из приведенных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные истцом требования о признании спорного автомобиля общим имуществом Гончар Н.В. и К.В.М. выделении доли Гончар Н.В. в размере <данные изъяты> доли подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку бесспорные доказательства приобретения спорного имущества в общую собственность с К.В.М. и установления равенства долей в этом имуществе суду не представлены. Доводы ответчиков и представленные ими доказательства того, что спорный автомобиль был индивидуальной собственностью К.В.М. стороной истца не опровергнуты. Доводы истца о том, что на этом автомобиле К.В.М. перевозил ее, их дочь Крештель А.В., ее мать, Г.Н.А., правового значения не имеют.
 
    Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности при подаче данного иска суд оценивает критически в связи со следующим.
 
    В силу статей 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Представитель ответчиков Крештель Е.В., Глебович Н.В. указала на то, что Гончар Н.В. узнала о нарушении своего права на поступление спорного имущества в собственность К.В.М. в день его приобретения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по данному иску истек в ДД.ММ.ГГГГ года. В то же время, представителем ответчиков не учтено, что до кончины К.В.М. Гончар Н.В. имела возможность использовать данный автомобиль, поскольку в судебном заседании было установлено, что К.В.М. перевозил на нем как Гончар Н.В., так и ее мать, Г.Н.А. и дочь, Крештель А.В. Фактически доступ Гончар Н.В. к автомобилю был прекращен со смертью К.В.М. поскольку он выбыл в фактическое пользование ответчика Крештель Е.В. В настоящее время указанное лицо обратилось с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.М. В связи с этим суд находит заслуживающими внимания доводы истца Гончар Н.В. о том, что она узнала о нарушении ее права в день смерти К.В.М.. – ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль фактически перешел во владение к указанному выше лицу, что повлекло утрату ею возможности пользоваться данным автомобилем, в том числе, в качестве пассажира, в связи с чем доводы стороны ответчиков Крештель Е.В., Глебович Н.В. суд оценивает критически, исходя из фактических обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гончар Н.В. к Крештель А.В., Крештель Е.В., Глебович Н.В. о признании права собственности на имущество и исключении его из наследственной массы оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Судья Ю.А. Зенцова
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2014 года.
 
    Судья Ю.А. Зенцова