Решение от 27 марта 2014 года №2-1223/2014

Дело № 2-1223/2014
 
Изготовлено 28.03.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
27 марта 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Фокиной Т.А.,
 
    при секретаре Камыниной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.П. в лице представителя по доверенности Мохова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кузнецов Г.П. в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя АВТОМОБИЛЬ1, Тюканова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца – АВТОМОБИЛЬ2, причинены механические повреждения. Вина Тюканова В.В. установлена материалом по факту ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания ДТП признала страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 528 рублей 78 копеек. С данной суммой истец не согласен, в связи с чем им проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом его износа составила – 80 363 рубля 34 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 68 833 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильева А.Г. в судебном заседании доводы иска не признала, просила уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание услуг представителя с учетом частичной выплаты истцу страхового возмещения, а также их несоразмерности последствиям нарушения прав истца.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о меcте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Кузнецова Г.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Тюканов В.В., что подтверждается материалом по факту ДТП, и последним не оспаривалось.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), согласно которому, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участие двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.
 
    Судом установлено, что данные условия истцом соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.
 
    Между сторонами возник спор о размере выплаты страхового возмещения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом данных суду объяснений представителя истца, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова Г.П. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения обоснованны, надлежащим образом доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком суду не представлено ни акта осмотра транспортного средства истца, ни заключения о стоимости его восстановительного ремонта.
 
    В свою очередь, истец представил в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО1, на основании своего акта осмотра, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 80 362 рубля 34 копейки.
 
    Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом отчет о стоимости устранения дефектов автомобиля истца суд считает, что при рассмотрении данного дела следует им руководствоваться.Так, выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей при расчете определена с учетом их доставки в г. Ярославль, стоимость нормо-часа ремонтных работ в смете определена исходя из средних сложившихся в регионе цен для автомобилей импортного производства. Суд считает, что замена указанных деталей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой. У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии: полиса страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, свидетельства о повышении квалификации. При этом суд учитывает, что выводы оценщиком сделаны на основании изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами оценщика об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.
 
    Данный отчет не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Учитывая изложенное, а также требования приведенных выше Правил о возмещении потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии реального ущерба, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости ремонта автомобиля истца, и соответственно размера страховой выплаты, на основании заключения ФИО1
 
    Отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» при проведении независимым оценщиком осмотра поврежденного автомобиля не свидетельствует о необъективности и порочности такого осмотра.
 
    Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд исходит из следующего.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба 68 833 рубля 56 копеек. Суд с данными требованиями соглашается, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 11 528 рублей 78 копеек.
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.
 
    В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме 36 416 рублей 78 копеек.
 
    Вместе с тем, ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа с учетом частичной выплаты страхового возмещения, а также его несоразмерности нарушенному праву истца.
 
    Суд полагает, что штраф подлежит уменьшению вдвое с учетом приведенных ответчиком доводов.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 208 рублей 39 копеек.
 
    Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ и п.п. «б» п. 60 указанных выше Правил, в соответствии с которыми, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний (одно), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 8 000 рублей с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 2 265 рублей 01 копейку в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кузнецова Г.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Г.П. страховое возмещение в размере 68 833 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 18 208 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 103 641 рубль 95 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 265 рублей 01 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
Т.А.Фокина