Решение от 04 июня 2014 года №2-1223/14

    Дело № 2-1223/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                      04 июня 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Прокошевой А.В.,
 
    с участием представителя истца С.Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова А.В. к Смирнову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
    Огородов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование своих требований истец Огородов А.В. указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Огородовым А.В. был заключен договор *** аренды указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с этим был причинен материальный ущерб. В момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении арендатора. После ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поэтому он был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, за услуги которого он уплатил <данные изъяты> руб. Транспортное средство после ДТП находилось на стоянке, за услуги по парковке на стоянке он уплатил денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> руб. С целью установления размера причиненного материального ущерба проводилась независимая экспертиза, за проведение которой он заплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 3.2. договора *** арендатор виновный в возникновении аварии, приведшей к неисправности, порчи автомобиля обязан в течение 15 дней осуществить ремонт и восстановление автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Огородовым А.В. была направлена письменная претензия ответчику с требованием произвести ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «***», которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени транспортное средство не восстановлено, действий, направленных на возмещение причиненного истцу ущерба, ответчиком не предпринято. Также он обращался за юридической помощью и понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ему пришлось оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стояночных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Смирнова А.В. на ответчика Мокрушина И.В., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобиль Огородова А.В. марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «***», находился под управлением Мокрушина И.В.
 
    Истец Огородов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Д.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просит взыскать с Мокрушина И.В. в пользу Огородова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стояночных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Мокрушин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что признает исковые требованияОгородова А.В. в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что действительно между Огородовым А.В. и Смирновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства. Фактически автомобиль был передан в аренду ему и Смирнову А.В., хотя договор аренды был заключен только со Смирновым. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, не справился с управлением и автомобиль перевернулся, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали. Сразу после ДТП автомобиль был помещен на платную стоянку.
 
    Последствия признания иска ответчику Мокрушину И.В. разъяснены и понятны.
 
    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов сторон и других лиц, суд в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принял признание иска ответчикомМокрушиным И.В.
 
    Суд, выслушав представителя истца С.Д.Н., исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Огородова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства следует, что легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «***», идентификационным номером ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит на праве собственности Огородову А.В.
 
    Из копии договора аренды автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Смирновым А.В. и Огородовым А.В. заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «***».
 
    Из копии наряд- заказа серии АБ *** ИП Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. оказаны услуги по эвакуации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «***», стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно копий телеграмм и чеков ООО «В.» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов А.В. уведомлялся посредством телеграфа о времени и месте проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», стоимость почтовых услуг составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ Огородовым А.В. оплачены услуги ООО «Э.Б.» по оказанию услуг по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***» на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Согласно копий корешков квитанций за парковку автомобиля марки «<данные изъяты>» с номерным знаком «***» Огородовым А.В. оплачены услуги ООО «О.» на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.В. за проведение диагностики транспортного средства оплачен ИП Л. <данные изъяты> руб.
 
    Согласно описи ценного письма и квитанции *** от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.В. была направлена претензия с подтверждающими документами.
 
    Огородовым А.В. оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мокрушин И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», принадлежащим Огородову А.В., не справился с управлением транспортным средством, допустил его опрокидывание, в результате чего истцу Огородову А.В. повреждением транспортного средства причинен материальный ущерб. Виновные действия ответчика Мокрушина И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом.
 
    На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком, суд считает необходимым исковые требования Огородова А.В. удовлетворить, взыскать с Мокрушина И.В. в пользу Огородова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг и определением размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате парковки автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Огородову А.В. С.Д.Н. оказаны юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб., которые в соответствии с квитанцией-Договором *** по возмездному оказанию услуг оплачены ДД.ММ.ГГГГ истцом в полном объеме.
 
    С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Мокрушина И.В. в пользу Огородову А.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мокрушина И.В. в пользу Огородова А.В. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Огородова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Мокрушина И.В. в пользу Огородова А.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой экспертных услуг и определением размера ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате парковки автомобиля на стоянке в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
              Председательствующий:       Н.А. Щелчкова
 
    Мотивированное решение изготовлено     06 июня 2014г.