Решение от 19 июня 2013 года №2-1223/13

    Дело № 2-1223/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19.06.2013
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Угловой Т.А.,
 
    при секретаре Власовой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Гусевой Е.А.,
 
    ответчика Акопяна А.Р., его представителя Акопяна Р.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фотина СВ к Акопян АР о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. Указал, что (дата) между сторонами был заключен договор займа №... на сумму <.....> рублей с уплатой 5% в месяц сроком до (дата). Ответчиком денежная сумма была получена в полном объеме, что подтверждается его распиской, однако до настоящего времени долг с процентами не возвращен. Просит взыскать с Акопяна А.Р. сумму долга в размере <.....> рублей, проценты с (дата) по (дата) в размере <.....> рублей.
 
    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца на иске настаивала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Пояснила, что на сегодняшний день долг не возвращен.
 
    Ответчик иск признал частично в размере суммы основного долга, не согласился с размером процентов. Просил уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает того факта, что его доверитель заключал договор займа на сумму <.....> рублей, что сумма была им получена. Впоследствии денежные средства были переданы ФИО7 Так как денежные средства были взяты для другого лица, была достигнута договоренность, что он и производит возврат их истцу. Истцом допущено злоупотребление своим правом, поскольку на протяжении длительного времени требования о возврате долга и процентов к ответчику не предъявлялись, что повлекло существенное увеличение суммы. Поскольку договор кабальный, просит отказать в выплате процентов.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как установлено в судебном заседании, (дата) по договору займа №... Акопян А.Р. взял деньги у Фотина С.В. в размере <.....> рублей, сроком до (дата) с уплатой ежемесячных процентов в размере 5%. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре и не оспаривался им в ходе рассмотрения дела (л.д. 6).
 
    Денежные средства и проценты до сегодняшнего дня ответчиком не возвращены.
 
    С учетом требований закона и фактических обстоятельства дела, суд считает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
        Судом достоверно установлено, что между сторонами был заключен договор займа, на сумму <.....> рублей, данный факт признается ответчиком.
 
    На основании вышеизложенного, суд взыскивает с Акопяна А.Р. в пользу Фотина С.В. сумму долга в размере <.....> рублей.
 
    Также подлежат взысканию проценты по договору.
 
    Размер процентов с (дата) по (дата) (39 месяцев 17 дней) составляет:
 
    <.....> рублей.
 
    Суд взыскивает с Акопяна А.Р. в пользу Фотина С.В. проценты по договору займа в размере <.....> рублей.
 
    Не состоятельны доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов, поскольку данная норма регулирует правоотношения в связи с взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства. В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании неустойки, а процентов за пользование денежными средствами по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ. Стороны добровольно заключили договор на условиях выплаты ежемесячно по 5% от суммы основного долга. Снижение размера процентов по договору законом не предусмотрено. Требований о взыскании неустойки за нарушение сроков договора истцом не заявлено.
 
    Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотреблял правом, не предъявляя требований о возврате долга, что договор займа является кабальной сделкой, поскольку доказательств этого суду не представлено и в ходе рассмотрения дела таковых не установлено. Встречных требований о признании сделки недействительной в силу ее кабальности ответчиком не заявлено.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <.....> рубля и предоставлена отсрочка по ее уплате.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акопяна А.Р. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <.....> рубля.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Акопяна А.Р. госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа <.....> рубля.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Фотина С.В. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Фотина СВ с Акопян АР долг по договору займа от (дата): <.....> рублей – основной долг, <.....> рублей – проценты по договору за период с (дата) по (дата), возмещение расходов по уплате госпошлины <.....> рубля, всего взыскать <.....> рубля.
 
    Взыскать с Акопян АР госпошлину в доход бюджета Пермского городского округа <.....> рубля.
 
    Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
 
    Мотивированное решение изготовлено: 24.06.2013.
 
    <.....>
 
    Судья                            Т.А. Углова