Решение от 08 мая 2013 года №2-1223/13

      2-1223/13
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    08 мая 2013 года                                                                    г. Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Хайруллина А.Т.,
 
    при секретаре Минязева Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова В.А. к ООО «Р» о защите прав потребителя, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
Установил
 
    Истец Балашов В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н.№, которому был причинен вред в результате ДТП.
 
    ООО «Р» признало случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения. Несмотря на то, что сумма ущерба по независимой оценке автомобилю истца составила <данные изъяты>., в дальнейшей доплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на заключенное им соглашение об урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования.
 
    Между тем, им такое соглашение не подписывалось.
 
    Кроме того, соглашение не соответствует обязательным требованиям закона, является беспредметным, в нем не указан конкретный размер страховой выплаты, причитающейся в адрес истца, что не соответствует требованиям закона о защите прав потребителей о полной и достоверной информации о финансовой услуге, закона «Об организации страхового дела», противоречит Конституции РФ как ограничивающее право истца на судебную защиту.
 
    Истец просит признать ничтожным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком об урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки к правоотношениям сторон по указанному соглашению.
 
    Истец Балашов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В суде представитель истца Балашова В.А. по доверенности Соловьев А.А. исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Р, извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, без уважительных причин не обеспечил участие в суде своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из положений и норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.931 ГК РФ ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
 
    В соответствии с п."в" ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Балашов В.А. обращался к ответчику ООО «Р» в связи с повреждением его автомобиля в ДТП. Случай был признан страховым, истцу было выплачено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
 
    Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом (заключением) которого сумма ущерба определена в размере <данные изъяты>.
 
    В пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на наличие Соглашения об урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому после осуществления страховой выплаты, обязанность Страховщика (ответчика) по урегулированию требований Заявителя (истца) считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в п.1 страховым случаем, Заявитель к Страховщику не имеет (п.4 Соглашения).
 
    Вместе с тем, согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из требований ст.9 ГК РФ следует, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает включение в соглашение об урегулировании страхового случая условия о невозможности оспаривания суммы страхового возмещения в дальнейшем, не может ограничивать лицо, чье право нарушено, на предъявление требований о полном возмещении, причиненных ему убытков, поскольку такое условие противоречит действующему законодательству и препятствует истцу в осуществлении защиты своих прав в судебном порядке, что недопустимо.
 
    Тем более, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность возмещения убытков в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    Кроме того, соглашение является беспредметным, в нем не указан размер страховой выплаты, причитающейся в адрес истца, а содержит лишь отсылку к заключенным договорам между страховщиком и СТОА (пункт 2 соглашения), о существовании и содержании которых достоверно второй стороне не известно.
 
    То есть, в соглашении, которое является неотъемлемой частью полиса КАСКО серии № (договора страхования) не указан конкретный размер страховой выплаты - размер денежной суммы, то есть сам предмет этого соглашения.
 
    Более того, на момент подписания соглашения ООО «Р» предложил к подписанию документ без указания получаемой в будущем от страховой компании суммы, что, несомненно, не отвечает критериям полноты и достоверности предоставляемой о финансовой услуге информации.
 
    Таким образом, суд находит Соглашения об урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит действующему законодательству - препятствует истцу в осуществлении защиты своих прав в судебном порядке.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Исковые требования Балашова В.А. к ООО «Р» о признании Соглашения об урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.
 
    Признать Соглашения об урегулировании страхового случая по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                                                      А.Т.Хайруллин