Решение от 28 мая 2013 года №2-1223/13

<данные изъяты>
 
Дело №2-1223/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2013 года
 
    Московский районный суд города Твери
 
    В составе председательствующего судьи Верещагиной Е.Н.
 
    При секретаре Комаровой Н.Н.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
 
    Гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сергееву М.А. о возмещении убытков в порядке регресса
 
У с т а н о в и л:
 
    Истец - ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сергееву М.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
 
    04 июля 2010 года в городе Москве на Университетском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, №, под управлением Черезовой В.В., и Хендай Туксон, №, под управлением Сергеева М.А., собственником автомашины Хендай Туксон является Данилин Г.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Хендай Туксон Сергеева М.А., наехавшего на стоящий автомобиль Мазда № и скрывшегося с места ДТП, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Туксон, № застрахована в филиале ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Твери по полису ААА №. Поврежденный при ДТП автомобиль Мазда, №, был застрахован в ЗАО «Гута-Страхование» по полису добровольного страхования средств автотранспорта ГС №. В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования поврежденный в результате ДТП автомобиль Мазда был направлен на СТО ООО «Блок Акари» для проведения ремонтных воздействий. Ремонт указанного автомобиля был оплачен ЗАО «Гута-Страхование» в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со счетом № от 17.01.2011г., подтверждается платежным поручением№ от 16.02.2011г. Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение ущерба ЗАО «Гута-Страхование» в размере <данные изъяты>, руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2011г. В свою очередь в соответствии действующим законодательством страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. ОСАО «РЕСО-Гарантия» направляло в адрес ответчика Сергеева М.А. претензию с просьбой возмещения ущерба в досудебном порядке, но претензия возвращена с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 08 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черезова В.В., Данилин Г.Д. и ЗАО «Гута-Страхование».
 
    В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Сергеев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации на момент рассмотрения дела. Однако корреспонденция суда ответчиком не была получена, поскольку он не явился в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция была отправлена в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.
 
    Третьи лица Черезова В.В., Данилин Г.Д. и ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
 
    Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в их отсутствие с учетом мнения представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит в следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 июля 2010 года в 02.18 час. в городе Москве на Университетском проспекте в районе д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда №, под управлением собственника Черезовой В.В. и Хендай Туксон, №, под управлением Сергеева М.А..
 
    Согласно материалам по факту ДТП сотрудниками ГИБДД при рассмотрении ДТП было установлено, что Сергеев М.А. управляя автомобилем марки Хендай Туксон, №, совершил столкновение с автомобилем Мазда №, после чего в нарушение п.п.2.5; 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года Сергеев М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ., оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Сергеева М.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ №.
 
    Гражданская ответственность Черезовой В.В. на момент ДТП была застрахована по страховому полису добровольного страхования средств автотранспорта №ГС-ТСКР/029706 в ЗАО «Гута-Страхование». В соответствии с условиями договора автомобиль Мазда № был направлен на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Блок Акари» для проведения ремонтных воздействий, согласно заказу наряду №№ от 17.01.2011года и счету на оплату № от 17.01.2011г. стоимость страхового ремонта составила <данные изъяты> руб., указанную сумму ЗАО «Гута-Страхование» перечислила на счет ООО «Блок Акари», что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2011г.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    06.05.2011г. ЗАО «Гута-Страхование» в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение за ущерб в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение представлено платежное поручение № от 11.10.2011г.
 
    На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года Сергеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно п. п.2.5; 2.6 ПДД РФ.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Обстоятельства, при наличии которых страховщик приобретает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, судом были установлены выше.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения, равная <данные изъяты> руб. (подлежит возмещению Сергеевым М.А. в порядке регресса путем удовлетворения заявленного истцом требования по настоящему делу.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., исходя из размера исковых требований, предъявленных к данному ответчику
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать Сергеева М.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса убытки в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рубля 50 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судьяподпись                      Е.Н. Верещагина