Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-1222/2014
Дело № 2-1222/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,
с участием представителя истца Большакова В.С., действующего по доверенности,
ответчиков Жарковой К.Е. и Ценевой Л.М.,
при секретаре Гаязовой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ценевой Н.П. к Жарковой К.Е., Ценевой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Ценева Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГО г. Нефтекамск РБ о восстановлении срока для принятия наследства. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Ценев Е.А. и после его смерти открылось наследство, состоящее из: 1/3 доли квартиры <адрес>, автомобиля, денежных средств. В силу малограмотности, состояния здоровья, инвалидности, она не знала о том, что заявление о принятии наследства необходимо подавать до истечения 6 месяцев после смерти. О том, что у сына есть имущество и о пропуске срока для принятия наследства она узнала от нотариуса из письма от 18 марта 2014 года.
Завещание Ценевым не составлялось, другие наследники по закону: дочь покойного - Жаркова К.Е. и супруга покойного - Ценева Л.М., наследство, по словам нотариуса, не приняли. Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ года сына Ценева Е.А..
Определением Нефтекамского городского суда РБ от 30 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации ГО г. Нефтекамск на надлежащих ответчиков Жаркову К.Е. и Ценеву Е.М.
На судебное заседание истец Ценева Н.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - законный представитель малолетних М., М. – Михайлова В.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Большаков В.С. заявленные требования истца поддержал, просил восстановить Ценевой Н.П. срок для принятия наследства. При этом также пояснил, что он и его доверитель (Ценева Н.П.) принимали непосредственное участие в похоронах Ценева Е.А. которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, в субботу. Матерью покойного (Ценевой Н.П.) также ДД.ММ.ГГГГ года был полностью оплачен поминальный обед в кафе «Березка». Сам Большаков договаривался по поводу грузового автомобиля Газель для транспортировки умершего к месту захоронения в д. Кутлинка. Большаков обратил внимание, что корреспонденция от нотариуса о восстановлении срока для принятия наследства была направлена по адресу: <адрес>, тогда как бабушка (Ценева Н.П.) живет по адресу: <адрес>, поэтому Ценева Н.П. с опозданием получила указанное уведомление, после чего она обратилась к нотариусу.
Ответчик Жаркова К.Е. суду показала, что иск не признает, Ценева Н.П. знала о смерти своего сына, присутствовала на похоронах, но к нотариусу в установленный срок не обратилась, то есть пропустила срок для принятии наследства.
Ответчик Ценева Л.М. суду показала, что иск не признает, поскольку Ценева к нотариусу в установленный срок не обратилась, то есть пропустила срок для принятии наследства. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была получена ответчиком по ордеру от завода. В последующем она включила в приватизацию покойного мужа и свою дочь, которые, наряду с ней, стали собственниками 1/3 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру.
Свидетель Гайнитдинова В.М. суду показала, что в прошлом году в августе они похоронили мужа сестры. На похоронах принимали участие многие родственники, в том числе мать покойного. Поминки Ценева Е.А. также проводились с участием матери покойного.
Свидетель Лысенко Л.М. суду показала, что она является соседкой Ценевой Л. (ответчика), проживают с ней на одном этаже. Они ранее вместе работали на заводе, вместе получали квартиры. Ценев Е.А. умер прошлым летом. Она провожала Ценевых на похороны по месту своего жительства, на кладбище свидетель не поехала. Также пояснила, что на похоронах присутствовала мать умершего.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
Как следует из содержания п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
К способу принятия наследства относится, в том числе, подача заявления по месту открытия наследства нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Местом открытия наследства, в соответствии со ст. 1115 ГК РФ, является последнее место жительства наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В свою очередь, при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, Ценев Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).
Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года матерью умершего Ценева Е.А. значиться Ценева Н.П. (л.д. 21).
Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Ценева Е.А. было открыто ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками являются: мать – Ценева Н.П., дочь – Жаркова К.Е. и супруга – Ценева Л.М. (л.д. 16-30).
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась только супруга умершего Ценева Л.М. (л.д. 20).
В судебном заседании установлено, что истец Ценева Н.П. обратилась к нотариусу Фатиховой Л.М. с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 18).
По обстоятельствам дела (л.д. 17), шестимесячный срок принятия наследства определяется периодом со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный период соответствует положениям ст. 191 ГК РФ, п. 3 ст. 192 ГК РФ и п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Как следует из свидетельских показаний Гайнитдиновой В.М., Лысенко Л.М. истец Ценева Н.П. знала о смерти сына, поскольку участвовала в похоронах.
Более того, сам представитель истца не отрицает, что Ценева Н.П. была достоверно осведомлена о смерти сына, так как принимала непосредственное участие в его похоронах. Истец оплатила поминальный обед, прошедший ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, истец знал об открытии наследства.
Вместе с тем, Ценева Н.П. в обоснование своих требований указывает, что 6-месячный срок для принятия наследства она пропустила в силу малограмотности, состояния здоровья и инвалидности. Более того, о необходимости заявления о принятии наследства в течение 6-ти месяцев и наличии имущества у сына она узнала только от нотариуса.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для принятия наследства по уважительным причинам.
Как обоснованно указано в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В связи с изложенным, утверждение Ценевой Н.П. о незнании сроков принятия наследства, а также об отсутствии сведений об имуществе умершего, не могут быть отнесены к уважительным причинам.
Более того, суд не может принять во внимание довод истца о его малограмотности, поскольку незнание норм гражданского законодательства, как было отмечено, не относится к уважительной причине пропуска срока для принятия наследства. Следует также отметить, что нотариальная доверенность (л.д. 3) подписана самим истцом, его дееспособность нотариусом проверена. Заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство написано самой Ценевой Н.П. (л.д. 28), что, в целом, не свидетельствует о малограмотности истца.
Доказательств о наличии тяжелой болезни либо беспомощного состояния у истца, исключившие возможность обращения в установленные сроки (со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Ценевой Н.П. не представлено.
Довод представителя истца о том, что уведомление от нотариуса было направлено не по месту жительства Ценевой Н.П., не может являться уважительной причиной, поскольку извещение об открытии наследства (л.д. 27) было направлено 18 марта 2014 года, т.е. по истечении 6-тимесячного срока для принятия наследства.
При таких обстоятельствах дела следует констатировать, что истцом пропущен срок для принятия наследства без уважительных причин, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о восстановлении срока для принятия наследства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ценевой Н.П. к Жарковой К.Е. и Ценевой Л.М. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено в 17.00 часов 26 августа 2014 года.
Судья Р.Ф. Асанов
Решение в законную силу не вступило.
