Решение от 22 мая 2014 года №2-1222/2014

Дело № 2-1222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк        22 мая 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
 
    председательствующего судьи Романовой О.А.,
 
    при секретаре Синцовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Татаурова М.Ю., его представителя Уваровой Н.Н., гражданское дело по иску Татаурова М.Ю. к администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, ОАО «Пасеговский авторемонтный завод», Собашниковой Н.В., Бастрыгину А.В. об установлении тождественности объектов и признании права собственности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Татауров М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, ОАО «Пасеговский авторемонтный завод», Собашниковой Н.В., Бастрыгину А.В. об установлении тождественности объектов и признании права собственности.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Татаурова М.Ю. указано, что /дата/ между ОАО «Пасеговский авторемонтный завод» и Собашниковой Н.В. был заключен договор купли-продажи имущества: <данные изъяты>. /дата/ между Собашниковой Н.В. и Бастрыгиным А.В. был заключен договор купли-продажи имущества: <данные изъяты>
 
    /дата/ между Бастрыгиным А.В. и Татауровым М.Ю. был заключен договор купли-продажи имущества: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
 
    /дата/ Татауров М.Ю. обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на приобретенное здание. /дата/ ему было отказано в государственной регистрации права, в связи с тем, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект.
 
    В начале декабря 2013 года он обратился в администрацию Кирово-Чепецкого района с заявлением о выдаче разрешения на строительство на ангар производственный для пилорамы. /дата/ ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.
 
    Однако считает, что право собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> может быть признано за ним по следующим основаниям. Так, из справки, выданной администрацией Пасеговского сельского поселения от /дата/ № следует, что на земельном участке с кадастровым № расположен <данные изъяты> с 1993 года. На указанном участке других строений нет.
 
    Согласно справке, выданной администрацией Пасеговского сельского поселения от /дата/ №, вспомогательному строению <данные изъяты>, принадлежащем Татаурову М.Ю. по праву собственности на основании договора купли-продажи от /дата/ присвоен почтовый адрес: <адрес>
 
    /дата/ между Пасеговским авторемонтным заводом и <адрес> был заключен договор по оформлению землеустроительного дела под строительство. В материале по отводу земельного участка имеется заключение администрации Пасеговского сельского Совета от /дата/ б/н по проекту отвода земельного участка Пасеговскому авторемзаводу под строительство пилорамы. То есть данное заключение на момент подписания /дата/ являлось разрешением на строительство того объекта, под который производился отвод земельного участка.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от /дата/ № земельный участок с кадастровым №, площадью 13866 кв.м сдан в аренду АООТ Пасеговский авторемонтный завод.
 
    На основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, земельный участок с кадастровым № предоставлен АООТ Пасеговский авторемонтный завод для разрешенного использования «пилорама» /дата/ №.
 
    Таким образом, ОАО «Пасеговский авторемонтный завод» как собственник распорядился в 2005 году своим имуществом, путем заключения договора купли-продажи с Собашниковой Н.В.
 
    В соответствии с заключением <адрес> от /дата/ № следует, что здание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обследовано специалистами <адрес> /дата/ с целью изготовления и выдачи технического паспорта на указанный объект. Данный объект является объектом капитального строительства, так как имеет признаки недвижимой вещи - прочная связь с землей и невозможность легко разбирать и перемещать без ущерба назначению объекта, что в соответствии с со ст. 130 ГК РФ позволяет его отнести к недвижимой вещи.
 
    Исходя из представленных при проведении технической инвентаризации документов, а также по результатам визуального обследования указанного объекта можно сделать вывод, что пилорама, построенная Пасеговским авторемонтным заводом, на отведенном земельном участке и здание ангара производственного (для пилорамы) являются одним и тем же объектом. Следовательно, в договоре купли-продажи имущества <данные изъяты> от /дата/, заключенного между ОАО «Пасеговский авторемонтный завод» и Собашниковой Н.В. речь идет именно о здании <данные изъяты>
 
    Согласно заключения эксперта № по договору 2/14 здание объекта - <данные изъяты> по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Данный объект имеет кадастровый №, инвентарный номер и внесен в Единый государственный реестр, как объект капитального строительства.
 
    При проведении экспертизы также установлено, что данный объект является объектом капитального строительства, так как имеет признаки недвижимой вещи - имеет прочную связь с землей и не имеет возможности легко разбираться и перемещаться без ущерба назначению объекта, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ позволяет его отнести к недвижимой вещи. Нормы при строительстве здания ангара пилорамы не нарушены. Здание имеет все конструктивные элементы: фундамент, кровлю, стены, двери, окна, пол (некоторые конструктивные элементы частично разрушены).
 
    Согласно публичной кадастровой карте земельный участок № <адрес> имеет классификатор: для размещения промышленных объектов, с разрешенным использованием под пилораму. Земельный участок находится в аренде, площадь участка - 13866 кв.м.
 
    Согласно технического паспорта на здание, <данные изъяты> разделу 1 (общие архитектурно-планировочные и эксплуатационные сведения о здании): тип объекта капитального строительства: здание; назначение: нежилое; фактическое пользование: по назначению; год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1993 год; общая площадь: 184, 7 кв.м; инвентарный №; кадастровый №.
 
    Таким образом, при возведении здания - ангар производственный (для пилорамы) в период действовавшего в 1993 году законодательства была соблюдена процедура согласования строительства капитального объекта, а именно выдано заключение администрации Пасеговского сельского Совета от /дата/ б/н об отводе земельного участка Пасеговскому авторемзаводу под строительство пилорамы.
 
    По объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.
 
    Поскольку спорный объект строился хозяйственным способом в 1993 году, акт приемки их в эксплуатацию отсутствует, как и отсутствует возможность введения их в эксплуатацию в соответствии с порядком, действующим на момент рассмотрения спора.
 
    На основании Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 59 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированными, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 статья 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 статьи 8 ГК РФ.
 
    Таким образом, строительство здания произведено до приобретения его Татуровым М.Ю. по договору купли-продажи от /дата/, что исключает возможность легализации объекта недвижимости в административном порядке, получение указанного разрешения на строительство при проведении строительства нормативно-правовым актами не предусмотрено, что не исключает реализацию истцом права на судебную защиту.
 
    Поскольку в 1993 году была соблюдена процедура согласования строительства капитального объекта; истцом также предпринимались меры к легализации спорного объекта; сведения о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект также отсутствуют; отсутствие разрешения на строительство не может служить препятствием в признании права собственности на спорный объект.
 
    Просит установить тождественность объектов: здания пилорамы 184, 7 кв.м, построенной Пасеговским авторемонтным заводом, на отведенном земельном участке с кадастровым № и здания <данные изъяты> 184,7 кв.м с кадастровым №; признать здание <данные изъяты> 184,7 кв.м с кадастровым №, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> объектом капитального строительства; признать за Татуровым М.Ю. право собственности на здание <данные изъяты> 184,7 кв.м с кадастровым №, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>
 
    В судебном заседании истец Татауров М.Ю. и его представитель Уварова Н.Н. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.
 
    Представитель ответчика ОАО «Пасеговский авторемонтный завод», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
 
    Ответчик Сабашникова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями Татаурова М.Ю. согласна, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Ответчик Бастрыгин А.В. в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями Татаурова М.Ю. согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
 
    Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, находит требования Татаурова М.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    В судебном заседании, установлено, что /дата/ между ОАО «Пасеговский авторемонтный завод», в лице генерального директора П.О.В. и Собашниковой Н.В. был заключен договор купли-продажи имущества: <данные изъяты>. Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость имущества составляет 5000 руб. Согласно счет-фактуре № от /дата/ ОАО «Пасеговский авторемонтный завод» продало Собашниковой Н.В. 3 единицы товара: <данные изъяты> стоимостью 500 руб., итого с учетом НДС на сумму 5250 руб. (л. д. 20, 21).
 
    /дата/ между Собашниковой Н.В. и Бастрыгиным А.В. был заключен договор купли-продажи имущества: пилорама <данные изъяты> (л. д. 22-25).
 
    /дата/ между Бастрыгиным А.В. и Татауровым М.Ю. был заключен договор купли-продажи имущества: пилорама <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л. д. 26).
 
    Из письма администрации Кирово-Чепецкого района от /дата/ за № следует, что Татаурову М.Ю. отказано в выдаче разрешения на строительство, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л. д. 27-28).
 
    Согласно справке от /дата/ №, выданной администрацией Пасеговского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области на земельном участке с кадастровым №, находящемся по адресу: <адрес>, расположен <данные изъяты> с 1993 года инвентарный № (л. д. 29).
 
    Из справки администрации Пасеговского сельского поселения от /дата/ № следует, что вспомогательному строению <данные изъяты>, принадлежащему Татаурову М.Ю. по праву собственности на основании договора купли-продажи от /дата/ на основании распоряжения администрации с/поселения № от /дата/ присвоен почтовый адрес: <адрес>, строение № (л. д. 30).
 
    Из справки, выданной администрацией Пасеговского сельского поселения от /дата/ № следует, что в материале по отводу земельного участка Пасеговскому авторемзаводу под строительство пилорамы от 1993 года имеется заключение администрации Пасеговского сельского Совета от /дата/ б/н по проекту отвода земельного участка Пасеговскому авторемзаводу под строительство <данные изъяты>. Данное заключение на момент подписания /дата/ являлось разрешением на строительство того объекта, под который производился отвод земельного участка.
 
    В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> от /дата/ №, здание <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, обследовано специалистами <адрес> /дата/ с целью изготовления и выдачи технического паспорта на указанный объект (л. д. 32).
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от /дата/ № земельный участок с кадастровым №, площадью 13866 кв.м имеющий местоположение: <адрес> сдан в аренду АООТ Пасеговский авторемонтный завод (л. д. 33-39).
 
    Из заключения эксперта № от /дата/ по договору 2/14 на проведение строительно-технической экспертизы о принадлежности здания ангара к капитальным строениям и о соответствии Строительным Нормам и Правилам по объекту: <адрес> следует, что <данные изъяты> является объектом капитального строительства. Данный объект, находящийся по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, инвентарный № внесен в Единый государственный реестр объектов, как объект капитального строительства (л. д. 51-100).
 
    Согласно Выписки из ЕРГЮЛ и уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от /дата/ № следует, что российская организация ОАО «Пасеговский авторемонтный завод» ликвидировано и снято с учета /дата/ (л. д. 106-107).
 
    Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
 
    Соответственно, право собственности на тот или иной объект может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.
 
    В судебном заседании представителем истца утверждалось, что <данные изъяты> создан Пасеговским авторемзаводом с учетом требований к созданию капитального объекта недвижимости с учетом, действующего на момент строительства законодательства (получением разрешения на строительство, отводом для данных целей земельного участка).
 
    Согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-649/2013, вступившему в законную силу, представитель ОАО «Пасеговский АРЗ» пояснил, что в соответствии с договором от /дата/ ОАО «Пасеговский АРЗ» передал в собственность Собашниковой Н.В. следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>. Здание <данные изъяты> Собашниковой Н.В. не передавалось. Указанное в договоре строение не являлось объектом недвижимости <данные изъяты> а было некапитальным временным, достаточно ветхим строением, выполняющим лишь функцию защиты оборудования от атмосферных осадков. Данное временное строение не являлось объектом учета в организации, применяемом при ведении единого государственного реестра объектов капитального строительства и государственного учета недвижимого имущества. Соответственно на балансе предприятия данный объект никогда не числился, что подтверждается копиями из книги учета по начислению амортизации и ведомостями по учету основных средств.
 
    Установленные обстоятельства в вышеназванном решении имеют преюдициальное значение по данному делу.
 
    Следовательно, факт строительства здания <данные изъяты>, площадью 184,7 кв.м не подлежит доказыванию, а установление тождественности объектов: <данные изъяты> 184, 7 кв.м, построенной Пасеговским авторемонтным заводом, на отведенном земельном участке с кадастровым № и здания ангара <данные изъяты> 184,7 кв.м с кадастровым №, представляется невозможным.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственник вправе отчуждать имущество.
 
    В соответствии со ст. ст. 8, 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами и возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о правах на <данные изъяты> с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №.
 
    Истец владеет зданием ангара производственного на основании договора купли-продажи от 10.03.2011.
 
    При этом доводы ответчиков Собашниковой Н.В. и Бастрыгина А.В., изложенные в отзыве на исковые требования Татурова М.Ю., суд не может принять во внимание, поскольку отсутствует регистрация права собственности на спорное имущество за ОАО «Пасеговский авторемонтный завод», в связи с чем права Собашниковой Н.В. и Бастрыгина А.В. на спорное имущество не возникали, а следовательно, судом не может быть установлено право собственности на спорный объект за истцом Татауровым М.Ю.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 254 ГК договоры купли-продажи от /дата/ между Собашниковой Н.В. и Бастрыгиным А.В., от /дата/ между Бастрыгиным А.В. и Татауровым М.Ю., считаются незаключенными ввиду отсутствия в данных договорах данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в п. 63 совместного постановления Пленума верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10\22, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав и формулирование предмета и основание иска является правом истца, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению требований или его оснований по своему усмотрению с целью более эффективного способа защиты.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать Татаурову М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Татаурову М.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении тождественности объектов: <данные изъяты> 184,7 кв.м, построенной Пасеговским авторемонтным заводом, на отведенном земельном участке с кадастровым № и здания <данные изъяты> 184,7 кв.м с кадастровым №; признании здания <данные изъяты> 184,7 кв.м с кадастровым №, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> объектом капитального строительства и признании за Татауровым М.Ю. права собственности на здание <данные изъяты> 184,7 кв.м с кадастровым №, инвентарный №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий       О.А. Романова
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2014 года.