Решение от 04 июня 2014 года №2-1222/2014

Дело №2-1222/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 июня 2014 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А.,
 
    при секретаре Витушкиной А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Напалкова В.В., действующая на основании доверенности от 21.03.2014 от имени Шакирова Р.А., обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование своих требований указав, что 29.01.2014 около дома № * по ул.* в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Филиппову А.В. и под его управлением. Виновным в совершении ДТП является Филиппов А.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    10.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Для подачи заявления вынужден был нанимать такси до г.Инзы, так как прямого сообщения между г.Димитровград и г.Инза нет. При этом истцом понесены расходы в размере * руб.
 
    19.03.2013 ответчиком выплачена сумма в размере * руб.* коп., которой недостаточно для компенсации причиненного ущерба.
 
    В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро АВТО». Согласно заключению № 29/14 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет * руб.* коп., за услуги эксперта оплачено * руб., за услуги телеграфа оплачено *руб.* коп.
 
    В связи с невыплатой оставшейся суммы страхового возмещения ответчику была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. При отправке претензии истцом понесены расходы в размере * руб.* коп.
 
    Кроме того, ответчиком своими действиями истцу причинен моральный вред, который выражается в переживаниях. Моральный вред оценивает в размере * руб.
 
    Просила взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р.А. страховое возмещение в размере * руб.* коп., почтовые расходы в размере * руб.* коп., расходы на проезд в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец Шакиров Р.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    Представитель истца Напалкова Н.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р.А. почтовые расходы в размере * руб.* коп., расходы на проезд в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., а также штраф в размере 50% от суммы, в остальной части требования не поддержала, пояснив суду, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере * руб., в том числе * руб.* коп. 19.03.2014, остальная часть была выплачена истцу после обращения в суд с иском. Согласна с размером страховой возмещения, выплаченного ответчиком. Настаивает на возмещении почтовых расходов и расходов, затраченных истцом на оплату проезда в г.Инза для сдачи заявления в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения, уточнив, что истец подал указанное заявление 19.02.2014. Истец воспользовался услугами такси, поскольку прямого сообщения г.Димитровград - г.Инза нет, и истец не знал расписания движения междугородних автобусов. Настаивала также на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, своевременно не выплатил всю сумму причитающегося к выплате страхового возмещения. Просила также возместить судебные расходы в заявленных истцом размерах.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признают, поскольку полагают, что обязательства выполнили в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до * руб. (л.д.88).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппов А.В., представитель ООО «РЕСО-Гарантия», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Шакирова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что 29.01.2014 в 07 час.40 мин. около д.* по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шакирова Р.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем *, государственный регистрационный знак *, и водителя Филиппова А.В., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова А.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля *, государственный регистрационный знак * застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № * со сроком действия договора с 10.12.2013 по 09.12.2014, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.28) и не оспаривается ответчиком
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.
 
    Однако из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что изначально выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 19.03.2014 в размере * руб.* коп. Поскольку истец был не согласен с размером произведенной выплаты, им было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение № 29\14, направленное в адрес ответчика с претензией, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.49-50).
 
    Указанная претензия, полученная ответчиком 27.03.2014, была оставлена им без ответа.
 
    За отправление претензии истец понес почтовые расходы в размере * руб.* коп. (л.д.51), за отправку телеграммы по вызову представителя ответчика для участия в независимой экспертизе истец понес расходы в размере * руб. * коп.
 
    Указанные расходы суд расценивает в качестве убытков, понесенных истцом, необходимых для защиты его нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение указанных убытков * руб.* коп.
 
    Из представленных суду квитанции на оплату пользования легковым такси и справки от 27.05.2014 следует, что истец понес затраты по поездке в г.Инза в размере * руб.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение транспортных расходов, понесенных истцом в связи с подачей 19.02.2014 заявления о страховой выплате (прием документов на страховую выплату осуществляется в г.Инза), исходя из стоимости проезда междугородним автобусом, в размере * руб., поскольку расходы по оплате услуг такси при наличии автобусного сообщения, нельзя отнести к расходам, необходимым для защиты нарушенного права.
 
    Всего с ответчика в пользу истца в возмещение убытков надлежит взыскать * руб.* коп.( *).
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу выплатил только после обращения с соответствующим иском в суд, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Шакирова Р.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что после проведения независимой оценки размера ущерба от ДТП в адрес ответчика истцом была направлена претензия о страховой выплате, оставленная ответчиком без удовлетворения, в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере * руб.* коп. (*) х 50%.
 
    С учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до * руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Шакировым Р.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2014 (л.д.53), квитанцией от 21.03.2014 (л.д.54).
 
    Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шакирова Р.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., в возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности * руб. (л.д.55).
 
    Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Шакирова Р.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шакирова Р.А. в возмещение убытков * руб.* коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб.* коп., в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * ( *) руб.* коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * (*) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 09 июня 2014 года.
 
    Судья И.А.Жорова
 
    Согласовано 18.06.2014.
 
    Судья ____________________И.А. Жорова
 
    Опубликовано _______________