Решение от 06 августа 2014 года №2-1222/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                        город <АДРЕС>                                                                                                                                                                                        
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Кировского района г. СаратоваСедова Н.Г., при секретаре Полонской Е.Г., с участием представителя истца  Рубцова Д.П., действующего по доверенности 64 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя ответчика Салихова Р.Р., действующего по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рубцова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Рубцов В.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее по тексту - ЗАО) «<ФИО2>» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 22 490 рублей, в связи с отказом от исполнения от договора купли-продажи, неустойку в размере 25000 рублей с <ДАТА4> по день вынесения решения, неустойку в размере 224 рублей 90 копеек в сутки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000, почтовые расходы в размере 90 рублей 79 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что <ДАТА5> он заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, стоимостью 22 490 рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации, в период 15 дней, в товаре выявился недостаток - не работает динамик. Почему возник данный недостаток, истец не знает, так как пользовался товаром согласно инструкции по применению завода изготовителя, которая была предоставлена совместно с товаром. <ДАТА6> истец обратился с письменной претензией в магазин (претензия была направлена ценным письмом с описью вложения). В своей претензии истец просил возврата уплаченной денежной суммы за телефон и компенсации понесенных убытков. <ДАТА7> письмо было вручено адресату. Истцом было проведено экспертное исследование, согласно которому на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля разговорного динамика. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля разговорного динамика.
 
 
 
    Истец Рубцов В.П. в судебное заседание не явился,  извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца Рубцов Д.П., действующий по доверенности 64 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Салихов Р.Р., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Учитывая мнение представителей истца, ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ,
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителя»  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
 
    Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.  Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    В судебном заседании, установлено, что <ДАТА5> истец Рубцов В.П. заключил с ЗАО «<ФИО2>» договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-I9300, imei 3539922058692383, стоимостью 22 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).
 
    В период эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявился недостаток: не работает динамик.
 
    <ДАТА6> истец направил в адрес ответчика ценным письмом претензию. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
 
    Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС>, в товаре имеется заявленный истцом недостаток, который проявляется  постоянно при входящих/исходящих звонках. Причиной образования недостатка в виде отсутствия звука в голосовом  динамике,  является следствие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.  Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертном не выявлено. Стоимость по устранению выявленного дефекта ориентировочно может составить 1 445 рублей.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в период действия гарантийного срока, лежит на продавце.
 
    Представитель  ответчика  доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», при которых   продавец  освобождается от обязанности удовлетворить требования потребителя,  в судебное заседание не представил.
 
    В судебном заседании установлено, что истец, в связи с обнаружением в товаре недостатка, обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств <ДАТА6>, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу телефона.
 
    При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный между  Рубцовым В.П. и закрытым акционерным обществом «<ФИО2>», следует расторгнуть, исковые требования о взыскании стоимости сотового телефона в размере 22 490 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  п. 2 Определения <НОМЕР> от <ДАТА12>, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом того, что взыскиваемая неустойка превышает стоимость товара, мировой судья полагает, что неустойка в сумме 25 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мировой судья исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, мировой судья считает возможным на основании возражений представителя ответчика, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить подлежащую взысканию неустойку  за период с <ДАТА4> по <ДАТА1> до 10 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара (224 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с <ДАТА13> и до полного погашения суммы основного долга.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО «<ФИО2>» продало истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, нарушены его права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя мировой судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА8> г. <НОМЕР> (ред. от <ДАТА15>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования Рубцова ВП. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований (стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда), то есть 16 745 рублей ((22 490 + 10 000 + 1 000) * 50 % =  16 745).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 79 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом в соответствии договором  от <ДАТА16> понесены расходы за оказание услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.18).
 
    Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и других обстоятельств мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 374 рублей 70 копеек.
 
    Кроме того, на основании определения мирового судьи от <ДАТА17> обществом с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> была проведена товароведческая экспертиза, расходы были возложены на ответчика ЗАО «<ФИО2>», вместе с тем, расходы экспертного учреждения в сумме 9000 рублей ответчик не возместил.
 
    Поскольку исковые требования Рубцова В.П. удовлетворены, то с ЗАО «<ФИО2>» подлежат взысканию денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> в размере 9000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 35, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Рубцова <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <НОМЕР>, заключенный <ДАТА5> между Рубцовым Валентином Павловичем и закрытым акционерным обществом «<ФИО2>».
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Рубцова <ФИО1> денежную сумму в размере 57 325 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 79 копеек, из которых
 
    - 22 490 рублей - стоимость сотового телефона;
 
    - 10 000 рублей - неустойка за период с <ДАТА4> по <ДАТА1>,;
 
    - 1 000 рублей - компенсация морального вреда;
 
    - 2 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
 
    - 4 000 рублей - расходы за проведение экспертизы;
 
    - 90 рублей 79 копеек - почтовые расходы;
 
    - 1 000 рублей - расходы на оформление доверенности;
 
    - 16 745 рублей - штраф.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Рубцова <ФИО1> неустойку в размере 1 % от стоимости товара (224 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА13> и до полного погашения суммы основного долга.
 
    В остальной части исковых требований Рубцову В.П. отказать.
 
    Обязать Рубцова <ФИО1> возвратить закрытому акционерному обществу «<ФИО2>» сотовый телефон <НОМЕР>, стоимостью 22 490 рублей.
 
    Взыскать с  закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<АДРЕС> в счет оплаты расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 9000  (девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «<ФИО2>» в доход государства  государственную пошлину в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рублей 70 копеек.
 
    Срок изготовления решения в окончательной форме <ДАТА18>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через судебный участок № 8 Кировского района города Саратова.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Н.Г. Седова