Определение от 17 мая 2013 года №2-1222/2013год.

    Дело №2-1222/2013 год.
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
 
    17мая 2013года       г. Клин, Московская область
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
 
    при секретаре Саргсян А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского РАЙПО к Петровской О.В., Яшину Н.В., о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клинское РАЙПО обратилось в суд с вышепоименованным иском.
 
    Иск мотивирован тем, что в соответствии с распоряжением Клинского РАЙПО от /дата/ 2013 года №4 «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине /номер/ /адрес/. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине /номер/ /адрес/ выявлена недостача по отделу «/наименование/» в сумме /сумма/ рублей, по отделу «/наименование/» в сумме /сумма/ рубля, что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации, материалов, тары и денежных средств в торговле от /дата/ 2013 года. Также в ходе инвентаризации была выявлена порча товарно-материальных ценностей на общую сумму /сумма/ рублей. Силами сотрудников РАЙПО часть испорченного товара была возвращена поставщикам, часть фактически качественного товара, но в испорченной упаковке была уценена либо принята иными торговыми предприятиями Клинского РАЙПО в связи с чем, сумма порчи снизилась и составила /сумма/ рублей.
 
    По результатам проведенной инвентаризации было издано постановление Правления Клинского РАЙПО /номер/ от /дата/ 2013 года и недостача по отделам «/наименование/», «/нименование/» отнесена на материально ответственных лиц пропорционально заработной плате: Медведева Е.А. -/сумма/ рублей, Курятникова О.А. -/сумма/ рублей, Петровская О.В. -/сумма/ рубля, Яшин Н.В. -/сумма/ рублей. Поскольку порча товарно-материальных ценностей произошла по вине материально ответственных лиц, то она также был распределена между вышеуказанными лицами, пропорционально заработной плате: Медведева Е.А. -/сумма/ рубль, Курятникова О.А. - /сумма/ рублей, Петровская О.В. - /сумма/ рублей, Яшин Н.В. - /сумма/ рубль.
 
    Петровская О.В. погасила частично свою часть долга, внесла в кассу Клинского РАЙПО денежные средства в сумме /сумма/ рублей.
 
    Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, пропорционально их заработной плате, в том числе, с Медведевой Е.А. в сумме /сумма/ рублей, с Курятниковой О.А. в сумме /сума/ рублей, с Петровской О.В. в суме /сумма/ рублей, с Яшина Н.В. в сумме /сумма/ рублей, поскольку при поступлении на работу все члены коллектива подписали договор о коллективной материальной ответственности.
 
    Указанное заявление поступило в Клинский городской суд /дата/ 2013 года, было принято к производству, по делу была проведена досудебная подготовка.
 
    /дата/ 2013 года от представителя истца, Филатовой О.А., полномочия подтверждены доверенностью /номер/ от /дата/ 2013 года, поступило заявление о прекращении производства по делу в части взыскания суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, с Петровской О.В., Яшина Н.В., поскольку указанные в исковом заявлении суммы ущерба, а также расходы по государственной пошлине, возмещены ответчиками Петровской О.В. и Яшиным Н.В. в добровольном порядке, истцом представлены копии приходных кассовых ордеров.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу по исковым требованиям Клинского РАЙПО к Петровской О.В., Яшину Н.В., о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, должно быть прекращено, поскольку сумма ущерба выплачена ответчиками во внесудебном порядке добровольно. Правовые основания для судебного разбирательства отпали. Истец отказался от исковых требований, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по требованиям Клинского РАЙПО к Петровской О.В., Яшину Н.В., о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Судья Н.Ф. Коренева
 
    дело №2-1222/2013 год.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 мая 2013года       г. Клин, Московская область
 
    Клинский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,
 
    при секретаре Саргсян А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского РАЙПО к Медведевой Е.Ю., Курятниковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Медведева Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с Клинским РАЙПО с /дата/ 2012 года, работает в должности продавца магазина №/номер/ /адрес/, Клинского РАЙПО. С Медведевой Е.Ю. был заключен трудовой договор, а также договор о коллективной материальной ответственности.
 
    Курятникова О.А. состоит в трудовых отношениях с Клинским РАЙПО с /дата/ 2012 года, работает в должности помощника продавца магазина №/номер/ /адрес/, Клинского РАЙПО. С Курятниковой О.А. был заключен трудовой договор, а также договор о коллективной материальной ответственности.
 
    Петровская О.В. состоит в трудовых отношения с Клинским РАЙПО с /адрес/ 2012года, работает в должности заведующей магазина №/номер/ /адрес/, Клинского РАЙПО. С Петровской О.А. был заключен трудовой договор, а также договор о коллективной материальной ответственности.
 
    Яшин Н.В. состоит в трудовых отношениях с Клинским РАЙПО с /дата/ 2012 года, работает в должности грузчика-дворника магазина №/номер/ /адрес/, Клинского РАЙПО. С Яшиным Н.В. был заключен трудовой договор, а также договор о коллективной материальной ответственности.
 
    В соответствии с распоряжением Клинского РАЙПО от /дата/ 2013года №/номер/ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №/номер/ /адрес/. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №/номер/ /адрес/ выявлена недостача по отделу «/наименование/» в сумме /сумма/ рублей, по отделу «/наименование/» в сумме /сумма/ рубля, что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации, материалов, тары и денежных средств в торговле от /дата/ 2013 года.
 
    Также в ходе инвентаризации была выявлена порча товарно-материальных ценностей на общую сумму /сумма/ рублей. Силами сотрудников РАЙПО часть испорченного товара была возвращена поставщикам, часть фактически качественного товара, но в испорченной упаковке была уценена либо принята иными торговыми предприятиями Клинского РАЙПО в связи с чем, сумма порчи снизилась и составила /сумма/ рублей.
 
    Члены коллектива магазина №/номер/ /адрес/ были уведомлены о дате проведения инвентаризации, однако Медведева Е.В. и Курятникова О.А. при проведении инвентаризации не присутствовали.
 
    По результатам проведенной инвентаризации было издано постановление Правления Клинского РАЙПО №/номер/ от /дата/ 2013 года и недостача по отделам «/наименование/», «/наименование/» отнесена на материально ответственных лиц пропорционально заработной плате: Медведева Е.А. -/сумма/ рублей, Курятникова О.А. -/сумма/ рублей, Петровская О.В. -/сумма/ рубля, Яшин Н.В. -/сумма/ рублей. Поскольку порча товарно-материальных ценностей произошла по вине материально ответственных лиц, то она также был распределена между вышеуказанными лицами, пропорционально заработной плате: Медведева Е.А. -/сумма/ рубль, Курятникова О.А. -/сумма/ рублей, Петровская О.В. -/сумма/ рублей, Яшин Н.В. -/сумма/ рубль.
 
    Петровская О.В. погасила частично свою часть долга, внесла в кассу Клинского РАЙПО денежные средства в сумме /сумма/ рублей.
 
    Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, пропорционально их заработной плате, в том числе, с Медведевой Е.А. в сумме /сумма/ рублей, с Курятниковой О.А. в сумме /сумма/ рублей, с Петровской О.В. в сумме /сумма/ рублей, с Яшина Н.В. в сумме /сумма/ рублей, поскольку при поступлении на работу все члены коллектива подписали договор о коллективной материальной ответственности. Собранные документы по материалам проверки указывают на то, что за членами бригады магазина числится сумма недостачи, которая должна быть ими погашена пропорционально их заработной плате. До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиками не погашена.
 
    В судебном заседании представитель истца Филатова О.А., доверенность №/номер/ от /дата/ 2013 года (л.д.55), исковые требования поддержали в части, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении истца. Просила прекратить производство по делу в части исковых требований, заявленных к Петровской О.В. и Яшину Н.В., поскольку ответчики добровольно погасили сумму задолженности и возместили истцу судебные расходы, поэтому они отказываются от иска в этой части. Последствия отказа от иска представителю истца известны.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не поступило ни от одного из ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, проверив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суд принимает от представителя истца, полномочия которого проверены, отказ от иска в части требований, заявленных к Петровской О.В. и Яшину Н.В., поскольку ответчики добровольно погасили сумму задолженности и возместили истцу судебные расходы. Истец отказался от иска, суд в этой части прекращает производство по делу, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Согласно ст.238 ТК РФ «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». Согласно ст.245 ТК РФ «по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины».
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Медведева Е.Ю. была принята в Клинское РАЙПО /дата/ 2012 года на должность продавца магазина №/номер/ /адрес/, Клинского РАЙПО, приказ №/номер/ от /дата/ 2012 года, трудовой договор №/номер/ от /дата/ 2012 года (л.д.9-15). С Медведевой Е.Ю. был заключен также договор о коллективной материальной ответственности (л.д.16-17, 51).
 
    Курятникова О.А. была принята /дата/ 2012 года в Клинское РАЙПО на должность помощника продавца магазина №/номер/ /адрес/, Клинского РАЙПО. Приказ №/номер/ от /дата/ 2012 года (л.д.21). С Курятниковой О.А. был заключен трудовой договор №/номер/ от /дата/ 2012 года (л.д.18-19), а также договор о коллективной материальной ответственности (л.д.22-24, 51).
 
    В период работы Медведевой Е.В. и Курятниковой О.А. в магазине №/номер/ /адрес/, /дата/ 2013 года была проведена ревизия, что подтверждено соответствующими документами ( л.д.44-46).
 
    В ходе проведения ревизии /дата/ 2013 года была обнаружена в отделе «/наименование/» магазина №/номер/ /адрес/ Клинского РАЙПО порча товарно-материальных ценностей на сумму /сумма/ рублей, которая была распределена на лиц, как указал истец, виновных в их образовании, согласно размеру их заработной платы, в том числе, на Курятникову О.А. в сумме /сумма/ рублей, на Медведеву Е.Ю. - в сумме /сумма/ рублей (л.д.46). В отделе «/наименование/» была обнаружена недостача по товару на сумму /сумма/ рубля, в отделе «/наименование/» была обнаружена недостача на сумму /сумма/ рублей, которые также были распределены, пропорционально заработной плате, на лиц, как указал истец, виновных в ее образовании.
 
    Ответчица Петровская О.В. и ответчик Яшин Н.В. признали иск в части выплаты суммы ущерба за недостачу, пропорционально их заработной плате, и внесли указанные суммы в кассу Клинского РАЙПО добровольно, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, истец к ним претензий не имеет.
 
    Однако ответчицы Медведева Е.Ю. и Курятникова О.А. свои суммы ущерба не погасили. О времени проведения инвентаризации были уведомлены, но не присутствовали при ее проведении, как было установлено в судебном заседании и подтверждено представителем истца. Суд полагает, что сумма недостачи, которую должна погасить ответчица Медведева Е.Ю., составляет /сумма/ рублей, а сумма недостачи, которую должна погасить ответчица Курятникова О.А., составляет /сумма/ рублей.
 
    Определение размера ущерба, причиненного работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины причинившего ущерб и вида утраченного имущества. Суду были представлены документы, подтверждение сумму ущерба и образования недостачи и порчи товара.
 
    В постановлении ПВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ указано, что «работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п.5).
 
    К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
 
    «При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п.15)». Доказательств в обоснование возражений по иску ответчики не оспаривали. Двое членов бригады из магазина №/номер/ /адрес/, сумму ущерба уже погасили в полном объеме.
 
    Суд, оценив представленные сторонами доказательства по данному вопросу, считает, что указанные в исковом заявлении суммы подлежат взысканию с ответчицы Медведевой Е.Ю. и с ответчицы Куряниковой О.А., поскольку истец доказал тот факт, что данные суммы ущерба были причинены по вине указанных лиц. Ответчики возражений не представили, сумму ущерба не оспаривали, суд находит доводы истца убедительными и обоснованными. Иск подлежит удовлетворению.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕ Ш И Л:
 
    Взыскать с Медведевой Е.Ю. в пользу Клинского РАЙПО материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине в сумме /сумма/ рубля, а всего взыскать /сумма/ рублей.
 
    Взыскать с Курятниковой О.А. в пользу Клинского РАЙПО материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме /сумма/ рублей, расходы по государственной пошлине /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.
 
    Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2013 года
 
    Судья Н.Ф. Коренева.