Решение от 28 августа 2014 года №2-1222/14

к делу № 2-1222/14
 
    Заочное РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года ст. Северская Краснодарского края
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Мальцева А.С.,
 
    при секретаре Галенда Н.Д.,
 
    с участием:
 
    истца Головыриной С.Н.,
 
    её представителя Лещенко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головыриной Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «НАСКО» и Данеляну Мгеру Родиковичу о взыскании недополученной суммы страхового возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Головырина С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «НАСКО» и Данеляну М.Р., в котором просит взыскать с ОАО «НАСКО» в её пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 64330,13 рублей; неустойки в размере 1452 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; УТС в размере 17005,17 рублей; судебные расходы по оплате оценки понесённого ущерба в размере 5000 рублей; штраф в размере 48893,56 рублей. Взыскать с Данеляна М.Р. в её пользу расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 3355,5 рублей.
 
    В обосновании иска указала, что в 11 часов 10 минут 10.04.2014г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <...>» с государственным регистрационным номером <...> регион, под управлением <..> и виновника ДТП под управлением владельца автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> регион Данеляна М.Р.
 
    В результате ДТП принадлежащему её автомобилю «<...>» с государственным регистрационным номером <...> регион причинены механические повреждения.
 
    Прибывшие сотрудники ИДПС ГИБДД ОМВД по Красноармейскому району, на месте происшествия составили справку о ДТП от 10.04.2014г., постановление об административном правонарушении серии <...> от 10.04.2014г., согласно которому Данелян М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., Данелян М.Р. не оспаривал свою виновность в совершении ДТП, добровольно подписал все документы.
 
    Данелян М.Р. является собственником транспортного средства автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> регион, застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «НАСКО», о чём выдан страховой полис серия <...>, действителен до 31.03.2015г. После установления виновника ДТП она обратилась в филиал ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате ей страхового возмещения материального ущерба.
 
    После оценки страховой компанией, ей были выплачены денежные средства, солгано кассовому ордеру № <...> от 06.06.2014г. в сумме 55669,87 рублей.
 
    По результатам проведённой независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с государственным регистрационным номером <...> регион с учётом износа составляет 123355,5 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17005,17 рублей. Стоимость проведёния оценки 5000 рублей.
 
    Полагает, что сумма восстановительного ремонта выплаченной страховой компанией ОАО «НАСКО» не хватает для полного восстановления её автомобиля, сумма недоплаты составляет 123355,5 – 55669,87 = 67685 рублей.
 
    Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности Данелян М.Р. ограничен 120000 рублей, следовательно, размер недополученной суммы страхового возмещения материального ущерба составил 120000 – 55669,87 = 64330,13 рублей. Обязанность возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП Данелял М.Р., владельца источника повышенной опасности <...> <...> с государственным регистрационным номером <...> регион в сумме 123355,50 - 120000 = 3355,5 рублей.
 
    Кроме того, обращаясь к оценщику для проведения оценки ущерба, она оплатила по квитанции об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости от 22.04.2014г. денежные средства в размере 5000 рублей.
 
    Так как страхование является услугой, а страхователь - потребителем данной услуги, то к данным правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в связи с тем, что ответчик страховой компания выплатил страховое возмещение не в полном размере, с него в её пользу подлежит взыскание неустойки, начиная с 06.06.2014г. (день выплаты страхового возмещения не в полном размере) по 17.06.2014г. (день подаче искового заявления в суд) - 10 дней, за каждый день прострочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день, когда ответчик должен был исполнить обязанности по выплате страхового возмещения (ставка рефинансирования 8,25 % годовых) от установленной ст. 7 указанного ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (от 120000 рублей) в размере 1452 рублей исходя из расчёта: 120000 рублей : 75 х 8.25% = 132 рубля в день; 11 дней х 132 рубля. Аналогичная позиция отражена в Образце судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., где указано, что к случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном размере.
 
    Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причинённый ей ответчиком моральный вред она оценивает в 10000 рублей.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Головырина С.Н. и её представитель Лещенко Е.С. увеличили исковые требования, в которых просят взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Головыриной С.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 64330,13 рублей; неустойки в размере 7788 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 43559,65 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей. Взыскать с Данеляна М.Р. в пользу Головыриной С.Н. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 3355,5 рублей, УТС в размере 17005,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1082 рублей.
 
    В судебном заседании истец Головырина С.Н. и её представитель Лещенко Е.М. поддержали уточнённые исковые требования, в которых просят взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Головыриной С.Н. недополученную сумму страхового возмещения в размере 64330,13 рублей; неустойки в размере 7788 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 43559,65 рублей. Взыскать с Данеляна М.Р. в пользу Головыриной С.Н. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере 3355,5 рублей, УТС в размере 17005,17 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1082 рублей. Взыскать солидарно с ОАО «НАСКО» и Данелян М.Р. в пользу Головыриной С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, на которых настаивали и просили их удовлетворить в полном объёме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени ущерб в полном объёме не возмещён. Истец и представитель истца не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков и вынесения по делу заочного решения.
 
    Ответчики Данелян М.Р. и представитель ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истёк срок хранения» и уведомлением о вручении. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
 
    Суд полагает возможным руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчика и представителя ответчика, поскольку они, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.
 
    Выслушав истца Головырину С.Н., её представителя Лещенко Е.М., изучив исковое заявление, уточнённые исковые требования, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
 
    В соответствии с п. 7 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 11 часов 10 минут 10.04.2014г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Данеляна М.Р., управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, в результате которого был повреждён автомобиль <...> c государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий Головыриной С.Н. на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Данелян М.Р., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2014г. (л.д. 8) и постановлением по делу об административном правонарушении серии <...> от 10.04.2014г. (л.д. 9).
 
    Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем в 11 часов 10 минут 10.04.2014г. в <...>, является водитель Данелян М.Р., управлявший автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...> c государственным регистрационным знаком <...> регион, принадлежащего Головыриной С.Н. получило механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Данелян М.Р. на указанный автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион застрахован в ОАО «НАСКО» по полисам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии <...>
 
    14 апреля 2014 года Головырина С.Н. обратилась к ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о страховой выплате по ОСАГО № 169 (л.д. 10).
 
    Согласно отчёту № 10 от 22.04.2014г. об определении рыночной стоимости (л.д. 13-58), рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет 129602,9 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа составляет 122355,5 рублей, утрата товарной стоимости АМТС составляет 17005,17 рублей.
 
    Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
 
    06 июня 2014 года ОАО «НАСКО» выплатило Головыриной С.Н. 55669,87 рублей, что подтверждается кассовым ордером № 150209 от 06.06.2014г. (л.д. 12), тем самым, страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
 
    Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    За производство расчёта об определении материального ущерба, причинённого при ДТП автомототранспортному средству (АМТС) истец Головырина С.Н. уплатила независимому оценщику <...> 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.04.2014г. Указанная сумма в силу требований ст. 15 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», относится к имущественному ущербу, который понесла истец Головырина С.Н., а потому подлежит взысканию с ответчика, ОАО «НАСКО» в пользу истца в полном объёме.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Таким образом, взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу Головыриной С.Н. подлежит страховая выплата в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 10.04.2014г., в размере 64330,13 рублей (120000 рублей – 55669,87 рублей (неполная выплата страховой суммы)).
 
    Как указано в ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Ответчик ОАО «НАСКО» выплатил страховое возмещение 06.06.2014г., то есть пропустила срок страхового возмещения на 29 дней (с 06.06.2014г. до 04.07.2014г. (день подачи уточненного заявления в суд).
 
    В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, ст. 13 ч. 2 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 года», ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» ОАО «НАСКО» подлежит выплатить истцу Головыриной С.Н. неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ из установленной суммы возмещения ущерба за каждый день просрочки. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У с 14.09.2012г. размер ставки составляет 8,25 % годовых.
 
    Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 29 дней. В связи с чем, величина неустойки составляет 3828 рубля за период с 06.06.2014г. до 04.07.2014г., пропуска срока страхового возмещения.
 
    В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «НАСКО» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований считает необходимым отказать.
 
    Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлены каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение ими условий заключённого договора страхования и добросовестность их действий.
 
    Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, суд полает необходимым требования истца о взыскании с ответчика ОАО «НАСКО» штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований об уплате страховой суммы с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случаи истца, удовлетворить. При этом сумма штрафа будет составлять 39079,07 рублей (50% *(64330,13 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки) + 3828 рубля (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)).
 
    Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В связи с чем, на основании требований ст. 1072 ГК РФ и подпункта «а» пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с Данеляна М.Р. в пользу истца Головыриной С.Н. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19360,67 рублей (122355,50 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учётом износа) – 120000 рублей (лимит страхового возмещения)), так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред + 17005,17 рублей (утрата товарной стоимости АМТС).
 
    Договор ОСАГО заключается на определённых условиях, не зависящих от воли страховой компании, а именно - на условиях Правил № 263, принятых во исполнение Закона об ОСАГО.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представленными квитанциями серии <...> от 08.08.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 08.08.2014г. подтверждается оплата истцом юридических услуг на общую сумму 15000 рублей.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в равных долях в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и уточнении исковых требований с ответчика Данеляна М.Р. в размере 1082 рублей, которые подтверждаются квитанциями от 25.06.2014г (л.д. 1) на сумму 400 рублей и от 01.08.2014г. (л.д. 70) на сумму 682 рублей.
 
    В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ОАО «НАСКО» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.
 
    С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 4000 рублей.
 
    С цены иска 73158,13 (64330,13 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (за производство экспертизы в ходе досудебной подготовки) + 3828 рубля (неустойка)) размер государственной пошлины составляет 2394,74 рублей.
 
    Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования Северский район, составит: 4000 рублей + 2394,74 рублей = 6394,74 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 90, 94, 98, 100, 103, 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд
 
Заочно РЕШИЛ:
 
    Уточнённые исковые требования Головыриной Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «НАСКО» и Данеляну Мгеру Родиковичу о взыскании недополученной суммы страхового возмещения материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Головыриной Светланы Николаевны:
 
    в счёт страхового возмещения 64330,13 рублей,
 
    в счёт производства экспертизы в ходе досудебной подготовки 5000 рублей,
 
    в счёт неустойки 3828 рубля,
 
    компенсацию морального вреда 5000 рублей,
 
    штраф в размере 39079,07 рублей,
 
    судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей,
 
    а всего 118237 (сто восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 20 копеек.
 
    Взыскать с Данелян Мгер Родиковича в пользу Головыриной Светланы Николаевны:
 
    в счёт страхового возмещения недостаточного для того, чтобы полностью возместить причинённый вред 2355,5 рублей,
 
    с счёт утраты товарной стоимости автомобиля 17005,17 рублей,
 
    судебные расходы, связанные:
 
    с оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей,
 
    с уплатой государственной пошлины в размере 1082 рублей,
 
    а всего 21442 (двадцать одну тысячу четыреста сорок два) рубля 67 копеек.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с открытому акционерному обществу «НАСКО» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 6394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 74 копейки.
 
    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                        А.С. Мальцев