Решение от 05 мая 2014 года №2-1222/14

    Дело № 2-1222/14
 
    Поступило: 24.04.2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» мая 2014 года г.Новосибирск
 
    Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.
 
    При секретаре: Татариновой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцева Александра Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Казанцев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что при получении заработной платы по месту работы в ГОУ ВПО «А» в апреле текущего года обнаружил, что не выплачена существенная часть заработной платы. Обратившись в бухгалтерию учреждения, получил разъяснения о том, что из заработной платы производятся удержания на основании поступившего в бухгалтерию учреждения постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку в его адрес постановление не направлялось, 22.04.2014г. обратился в службу судебных приставов, где ему была вручена копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.02.2014г., а также копия судебного приказа мирового судьи 3 с/у Н-го района г.Новосибирска о взыскании солидарно с Д.М., К.В. и заявителя в пользу КБ «М» (ООО) задолженности по кредитному договору в общей сумме 386358,98 рублей, а также судебных расходов в сумме 3531,80 рублей.
 
    Заявитель не является заемщиком по кредитному договору, на основании которого произведено взыскание, в связи с чем спросил судебного пристава-исполнителя, почему удержание производится с него как поручителя, а не с заемщика по кредитному договору, на что получил разъяснение, что судебный пристав исполнила лишь то, что было направлено ей в отношении заявителя.
 
    Кроме того, обратился к судебному приставу-исполнителю для разъяснения п.3 Постановления, которым предписано удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника. С указанным размером удержания не согласен. Пристав по этому вопросу пояснила, что сумма удержания является большой, поэтому она приняла решение об удержании 50% от дохода. Считает, что постановление в этой части не основано на законе и подлежит отмене. В соответствии со ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%. Основания для удержаний из заработной платы в ином размере отсутствуют.
 
    Просит суд признать незаконным постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.02.2014г. в части установления размера удержаний, равном 50% дохода должника.
 
    В судебном заседании Казанцев А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель Н.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Ввиду того, что в период с 2011г. по 2014г. Казанцевым А.А. не предпринималось мер по выплате задолженности, имея при этом официальный доход, было вынесено обжалуемое постановление.
 
    Заинтересованные лица Коммерческий банк «М» (ООО), Д.М., К.В. в суд не явились. Их неявка не служит препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
 
    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
 
    В силу ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как установлено судом, следует из материалов дела и представленного исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи 3 с/у Н-го района г.Новосибирска от 30.08.2011 года солидарно с Д.М., К.В., Казанцева А.А. в пользу КБ «М» (ООО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 386358,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3531,80 рублей.
 
    На основании данного судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска от 21.09.2011г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Казанцева А.А. в пользу КБ «М» суммы задолженности в размере 38989078 рублей. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе был установлен срок 5 дней.
 
    Согласно объяснения Казанцева А.А. от 18.10.2011г., во исполнение требования по исполнительному производству должник сообщает, что имущества и собственности не имеет, погашение задолженности будет производить из заработной платы.
 
    В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что Казанцев А.А. работает в Новосибирском государственном университете в должности преподавателя.
 
    10.10.2013г. судебным приставом-исполнителем от Казанцева А.А. отобрано объяснение, в котором он указал, что движимого и недвижимого имущества не имеет, по кредитному обязательству являлся поручителем, сведениями о выплатах иными должниками не располагает.
 
    23.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    За период с 25.10.2013г. по 19.11.2013г. с расчетных счетов в банках, открытых на имя должника, списана задолженность в общей сумме 15727,24 рублей.
 
    14.02.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Новосибирска М.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствие с которым ГОУ ВПО «НГУ» должно производить удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода, по исполнительному производству. Остаток долга составляет 382027,16 рублей.
 
    Разрешая жалобу заявителя, суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в которых установил размер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.
 
    Доводы жалобы о том, что общий размер удержаний не может превышать 20% от заработной платы, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений ст.138 ТК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
 
    В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч.2 ст.99 вышеуказанного закона не может превышать 50%.
 
    Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в с.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заработная плата, получателем которой является Казанцев А.А., в этот перечень не входит, соответственно, на нее взыскание может быть обращено.
 
    В ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме заработной платы у Казанцева А.А. не имеется, что не оспорено должником. Каких-либо мер должник с 2011 года по настоящее время для гашения долга не предпринимал. Следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно, с учетом значительной суммы долга в размере 382027,16 рублей, в соответствии со ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на зарплату должника, путем ежемесячного удержания 50%.
 
    Иные доводы жалобы не имеют юридического значения и не могут служит основанием для отмены обжалуемого приостановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя оспариваемым документом), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату в судебном заседании установлено не было, суд отказывает в удовлетворении заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Казанцева Александра Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
 
    Председательствующий подпись Нефедова Е.П.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014г.