Определение от 25 апреля 2013 года №2-1222/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 апреля 2013 года                      город Москва
 
    Басманный районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Соколова Д.Г., представителя ответчиков Пшеничникова В.С., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/13 по иску Ухова А. В. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ухов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчиков ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» - Пшеничниковым В.С. было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков в Калининский районный суд г. Тюмени, поскольку спор не вытекает из деятельности Московского представительства ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», а место нахождения ответчиков не входит в подсудность Басманного районного суда г. Москвы.
 
    Представитель истца Соколов Д.Г. в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Из представленных материалов дела следует, что Ухов А.В. предъявил иск к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что порочащие его сведения были распространены сотрудниками ответчиков Барановым П.В. и Охотниковым М.П. (л.д. 5-8).
 
    Поскольку заявленный спор не вытекает из деятельности Московского представительства ОАО «Авикомпания ЮТэйр», по месту нахождения которого был предъявлен данный иск, постоянным местом работы Охотникова М.П., Баранова П.В. является г. Тюмень, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения одного из ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Местом нахождения ОАО «Авиакомпания ЮТэйр» является: г. Ханты-Мансийск, аэропорт, что подтверждается копией устава и выпиской ГМЦ Росстата; местом нахождения ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» является: г. Тюмень, аэропорт «Плеханово», что подтверждается копией устава.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Так как заявленный спор не вытекает из деятельности Московского представительства ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», учитывая, что место нахождения ответчиков не входит в границы Басманного районного суда г. Москвы, то суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.
 
    Представитель истца также в судебном заседании настаивал, в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, о передаче дела по подсудности по месту нахождения ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг».
 
    Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Поскольку заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворено судом, то с учетом положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности по месту нахождения ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг», то есть в Калининский районный суд г. Тюмени.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Гражданское дело № 2-1222/13 по иску Ухова А. В. к ОАО «Авиакомпания ЮТэйр», ОАО «ЮТэйр-Инжиниринг» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Полевая, д. 1а, стр. 1), для рассмотрения по существу.
 
    Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.
 
    Частная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
 
    Судья:                                                                                       Г.А. Демидович