Решение от 25 февраля 2014 года №2-122/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-122/2014 г.
 
Именем Российской Федерации
 
25 февраля 2014 года г. Кириши
 
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
 
    В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
    При секретаре Коровиной О.Г.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Блиновой Г.В. к ООО «АВРО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Г.В. была принята на работу в ООО «АВРО» в должности <данные изъяты>; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Блинова Г.В. была уволена из ООО по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.7-10).
 
    Блинова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВРО» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что при окончательном расчете при увольнении причитающаяся ей заработная плата была выплачена ответчиком не полностью. Первоначально просила взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2013 года в сумме 94072 рубля 33 копейки, предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 929 рублей 84 копейки согласно прилагаемому расчету (л.д.5-6), а также компенсацию судебных расходов в сумме 14800 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей. В связи с произведенными ответчиками после предъявления настоящего иска выплатами (л.д.57) уточнила исковые требования: просит взыскать с ООО «АВРО» задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2013 года в сумме 22980 рублей 53 копейки, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями трудового договора имела право на ежемесячную надбавку к окладу в сумме 12984 рубля и эту надбавку в действительности получала, однако ответчик при выдачи справок о заработке после увольнения эту надбавку не отразил. Просит также взыскать предусмотренную ст.236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат данной задолженности в сумме 556 рублей 13 копеек согласно прилагаемому расчету (л.д.93), а также первоначально заявленные компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Ответчик ООО «АВРО» о времени слушания дела надлежащим образом уведомлен, требуемую судом сверку расчетов не произвел (л.д.91-92), представителя в суд не направил, в ранее представленном отзыве исковые требования не признал (л.д.32-33,56), а потому суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    На день увольнения Блиновой Г.В. ООО «АВРО» признавало задолженность по заработной плате за сентябрь- октябрь в сумме соответственно 34104 рубля и 56576,17 рублей, погасив задолженность после увольнения: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19200 рублей. После предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 64480 рублей 17 копеек (л.д.56-57,73-75).
 
    В соответствии с п.9.2 трудового договора, ответчик – работодатель установил Блиновой Г.В. ежемесячный должностной оклад в сумме 19200 рублей и ежемесячную надбавку/доплату, не указав ее размер (л.д.8). Надбавка, таким образом, является составной частью заработной платы истца. Как установлено по делу, заработная плата перечислялась Блиновой Г.В. работодателем на карту Сбербанка РФ (л.д.73-75). Сопоставляя движение средств по карте с данными справки 2НДФЛ (л.д.14) и выданными работодателем расчетными листками за сентябрь-октябрь 2013 года (л.д.18-19), суд приходит к выводу о том, что размер ежемесячной надбавки, на получение которой Блинова Г.В. имела право по условиям трудового договора, без учета подлежащего удержанию подоходного налога составлял 12984 рубля, и эта надбавка ответчиком в действительности регулярно выплачивалась. Однако за октябрь и ноябрь 2013 года работодатель указанную ежемесячную надбавку Блиновой Г.В. не начислил и не выплатил (л.д.15-16). Удовлетворительных объяснений несоблюдения условий трудового договора ответчик суду не представил. Его возражения (л.д.32-33,35-37,58-59), не могут быть признаны обоснованными, поскольку приказов о лишении Блиновой Г.В. премий за допущенные упущения в работе (п.1.6 Положения) не издавалось, напротив, в октябре 2013 года Блиновой Г.В. была выплачена единовременная премия в сумме 20000 рублей, приказы о премировании за октябрь и ноябрь 2013 года ответчиком не представлены.
 
    На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным надбавкам к заработной плате за октябрь и ноябрь 2013 года, с учетом подлежащего удержанию подоходного налога, в сумме 22980 рублей 53 копейки (12984 рубля х 2 месяца : 1,13 ставку налога).
 
    В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. На основании указанного закона, с ответчика в пользу Блиновой Г.В. подлежит взысканию компенсация в сумме 556 рублей 13 копеек (22980 рублей 53 копейки х 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ : 300 х 88 дней просрочки).
 
    Всего, таким образом, в пользу Блиновой Г.В. подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 23536 рублей 66 копеек.
 
    На основании положений ст.237 ТК РФ Блинова Г.В. вправе требовать компенсации причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в форме нравственных страданий, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и объема нарушения прав, предпенсионного возраста истца определяется судом в сумме 6000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу Блиновой Г.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме 14800 рублей (л.д.20-22), размер которых, с учетом объема указанных услуг, необходимых обоснований и расчетов, подготовки позиции стороны к нескольким судебным заседаниям, представляется суду разумным.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 1106 рублей 10 копеек (906 рублей 10 копеек по имущественным требованиям + 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Взыскать с ООО «АВРО» в пользу Блиновой Г.В. задолженность по заработной плате в сумме 23536 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 66 копеек, судебные расходы в сумме 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «АВРО» госпошлину в сумме 1106 (тысячу сто шесть) рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.
 
    Судья: