Решение от 14 апреля 2014 года №2-122/2014г.

    Дело 2-122/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.Атяшево. 14 апреля 2014 года
 
    Атяшевский районный суд Республики Мордовия
 
    в составе председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.
 
    при секретаре Бабуровой О.В.
 
    с участием представителя истца Сайгушкина М.В. – Чуглаева Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгушкина М.В. к ЗАО «Страховая компания «ГУТА – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, взыскание морального вреда, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сайгушкин М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения ( по защите прав потребителей)
 
    В обоснование иска указал, что 02 июня 2013 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ – 2106 регистрационная запись №, принадлежащий К_ и автомобилем Мазда 3 регистрационная запись №, принадлежащий Сайгушкину М.В.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Мазда 3 р.з. № были причинены механические повреждения.
 
    Из материалов расследования ДТП произошедшего 02 июня 2013 года известно, что виновником данного ДТП было лицо управляющее автомобилем ВАЗ – 2106 р.з. №, и что владелец данного автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №)
 
    В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Воспользовавшись своим правом вышеуказанной статьи, истец обратился в ЗАО «ГУТА - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где было заведено выплатное дело и по результатам осмотра его поврежденного транспортного средства была определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 29216 руб. 72 коп.
 
    Принимая во внимание, что страховая выплата в размере 29216 рублей 72 копейки явно не соответствует сумме предстоящих фактических затрат на восстановление транспортного средства, то истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника, а именно ИП Захаров О.Н.
 
    Согласно отчета ИП Захаров О.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 р/з Е 363 УМ 13, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 73750 руб.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму, чем выплачено ответчиком, и как следствие, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 44533 рубля 28 копеек из расчета 73750-29216,72=44533,28.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО").
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при причинение вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 70 "Правил ОСАГО" Страховая компания рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае и на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку действия связанные с признанием случая страховым и произведением выплаты выполнены в надлежащий срок, но не надлежащим образом, то в данном случае применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителя" о взыскании неустойки в размере трех процентов от недоплаченной суммы.
 
    Пунктом 5 статьи 28 Закона « О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствие с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то ее: исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Ответчику 04 июня 2013 года, что подтверждается актом о страховом случае. Дата выплаты страхового возмещения ЗАО «ГУТА-Страхования» - 18 июня 2013 года.
 
    Неустойка подлежит выплате за 264 дней: за период с 18.06.2013г. по 12.03.2014; (с момента частичной выплаты страхового возмещения по день подачи искового заявления).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО неустойка за один день составляет 132 рубля (120000 х 8,25% / 75; где 120000 - страховая сумма по виду возмещения вред каждому потерпевшему, 8,25% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 18.06.2013).
 
    При данных обстоятельствах сумма неустойки установленная законом составляет в размере 34848 рублей (132 рублей х 264 дня).
 
    Кроме того, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальный предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления № 17 разъясняется, что "достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины". Моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей
 
    В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По причине того, что истец не обладает правовыми знаниями для реализации своих прав предусмотренных ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и в целях получения наиболее благоприятного решения, Сайгушкин М.В. просит также взыскать с ответчика в соответствии со ст. 48, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя - в размере 5000 рублей.
 
    За проведение оценки прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП с участием автомобиля истца, Сайгушкин М.В. заплатил 5100,00 рублей, которые подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникшими из договоров страхования применяются положения Закона РФ "О Защите прав потребителей". Таким образом, согласно ст. 17 п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождается от уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая компания «ГУТА-Страхование»: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44533 рубля 28 копеек;
 
    неустойку в размере 34 848 рублей;
 
    компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
 
    штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 5 100 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей;
 
    расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 720 рублей;
 
    В отзыве по исковому заявлению представитель филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в г. Саранск Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена страховое возмещение в размере 44 533 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27509от 26 марта 2014 года
 
    В связи с этим считает, что обязательства ЗАО «ГУТА – Страхование» по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования выполнены полностью, законно и обоснованно до вынесения судом решения. Относительно неустойки и штрафа, просит суд применить статью 333 ГПК РФ и снизить данные суммы, в связи с тем, что неустойка и штраф являются компенсационной выплатой и не должны служить средством обогащения. Кроме того, основная сумма заявленного требования ответчиком оплачена. Размер морального вреда так же просит снизить, считает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнены в полном размере.
 
    В судебное заседание истец Сайгушкин М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, отложить разбирательства дела не просил, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель филиала ЗАО «ГУТА - Страхование» в г. Саранск Учайкин А.В., действующий на основании доверенности от 04 марта 2014 года, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование».
 
    При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В судебном заседании представитель истца Сайгушкина М.В.–Чуглаев Н.В., действовавший по доверенности от 14 февраля 2014 года, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 44 533 руб. 28 коп. не отказался, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, иск в части возмещения ущерба удовлетворен, в этой части требования удовлетворения не подлежат. На взыскание неустойки в размере 34 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке прав требования по возмещению вреда в размере 5 100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 720 рублей, просит удовлетворить по требованиям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, 02 июня 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: ВАЗ–2106, регистрационная запись №, принадлежащий К_ и автомобилем Мазда 3 регистрационная запись №, принадлежащий Сайгушкину М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2013 года.
 
    В результате ДТП автомобилю истца Мазда3 р/з № были причинены механические повреждения.
 
    Из материалов расследования ДТП произошедшего 02 июня 2013 года известно, что виновником данного ДТП было лицо управляющее автомобилем ВАЗ – 2106 р/з №, и что владелец данного автомобиля застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №).
 
    Собственником автомобиля Мазда 3 регистрационная запись №, является истец Сайгушкин М.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.
 
    Истец обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 04 июня 2013 года, что подтверждается актом о страховом случае, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 216 руб. 72 коп. от 18 июня 2013 года.
 
    Данная сумма не соответствовала сумме предстоящих затрат на восстановление транспортного средства, в связи с чем, истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта – техника ИП Захарова О.Н.
 
    Согласно отчета № 54/14 от 14 февраля 2014 года составленный ИП Захаровым О.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 р/з №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 73 750 рублей
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет большую сумму, чем выплачено ответчиком, и как следствие, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 44533 рубля 28 копеек, из расчета 73750-29216,72=44533,28коп.
 
    В судебном заседании пояснениями представителя истца, платежным поручением № 27509 от 26 марта 2014 года следует, что недоплаченное страховое возмещение составляет в размере 44 533 руб. 28 коп., выплачено истцу в полном объеме в период рассмотрения дела, поэтому требования Сайгушкина М.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА - Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 44 533 руб.28 коп. суд оставляет без удовлетворения.
 
    Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа исходя из следующего.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами
 
    Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В силу статьи 39 ГК Российской Федерации, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться лишь общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 43,44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что ЗАО «ГУТА - Страхование» ненадлежаще исполнены обязательства, ответчику было известно о результатах проведенной истцом повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 р/з №, по Отчету №54/14 от 14 февраля 2014 года, однако никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, указанных в претензии истца, полученной 18 февраля 2014 года, ответчик не предпринял, поэтому правомерны требования истца в части взыскания штрафа и неустойки. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику, ответчик признал случай страховым и частично перечислил страховую выплату в размере 29 216 рублей 72 копейки.
 
    Однако данная выплата страхового возмещения не привела к полному восстановлению нарушенного права истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть, исходя из 120 000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. № КАС11 -382.
 
    Согласно абзацу 2 названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 18 июня 2013 года по 12 марта 2014 года (с момента частичной выплаты страхового возмещения по день подачи искового заявления) в количестве 264 дней,
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона « Об ОСАГО» неустойка за один день составляет 132 рубля (120000 *8,25/75, где 120000 – страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 8,25% - размер рефинансирования ЦБ РФ на 18 июня 2013 года. При данных обстоятельствах сумма неустойки составляет 34 848рублей. ( 132 рубля х 264дня)
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных, убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств
 
    С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
 
    В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей вместо заявленного размера неустойки в 34 848 рублей, при этом учитывается письменное ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью у наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 ООО рублей подлежит к частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлены виновность ответчика в нарушении прав потребителя, правомерность требований истца, которые фактически были признаны ответчиком, а также установлено, что именно судебная защита явилась мерой, понудившей страховую компанию к добровольному исполнению обязательств перед истцом, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 3 000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования Сайгушкина М.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.Верховным Судом Российской Федерации – 28 июня 2012 года, принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”. В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, установленных законом.
 
    До обращения в суд истцом направлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.
 
    Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока его рассмотрение.
 
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя, удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчику ЗАО «Страховая компания «ГУТА – Страхование» было известно о результатах проведенной по инициативе истца повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП. Вместе с тем каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований потребителя при предъявлении претензии, ответчик не предпринял.
 
    Представителем ответчика ЗАО «Страховая компания «ГУТА – Страхование» : Учайкин А.В. не явился на судебное заседание, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, где заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком основная сумма заявленного требования оплачена, рассмотрение дела в отсутствие представителя.
 
    Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ЗАО «Страховая компания «ГУТА – Страхование» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что сумма в размере 43 533 рубля 28 копеек выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которых исчисляется штраф- 50 % от данных требований, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, необходимо взыскать ЗАО «Страховая компания «ГУТА – Страхование» в пользу истца Сайгушкина М.В. штраф в размере 4 ООО рублей.
 
    В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате работ по оценке прав требования по возмещению вреда.
 
    Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Захарову О.Н. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 ООО рублей.
 
    Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 14 февраля 2014 года, Сайгушкин М.В. заключил договор с Чуглаевым Н.В. на оказание юридических и консультационных услуг по настоящему делу.
 
    Согласно акта приема – передачи денежных средств от 14 февраля 2014 года Чуглаев Н.В. получил от Сайгушкина М.В. денежные средства в размере 5 000 рублей.
 
    Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу представителя истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 ( пяти тысяч) рублей.
 
    Истцом Сайгушкиным М.В. также заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности.
 
    Расходы истца, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 720 рублей оплаченные по квитанции 13 № 195404, также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ЗАО «Страховая компания «ГУТА – Страхование» в бюджет Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь
представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сайгушкина М.В. к ЗАО «Страховая компания «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения (по защите прав потребителей) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ГУТА – Страхование» в пользу Сайгушкина М.В. неустойку в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 ООО (три тысячи) рублей, штраф в размере 4 ООО (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 1ОО (пять тысяч сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 ООО (пять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать ЗАО «Страховая компания «ГУТА – Страхование» с
государственную пошлину в доход бюджета Атяшевского муниципального района Республики Мордовия в размере 600 (шестьсот) рублей.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья: Т.Н.Иванушкина