Решение от 15 апреля 2014 года №2-122/2014г.

    Дело № 2-122 / 2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    Именем Российской Федерации.
 
    15 апреля 2014 года р.п. Кормиловка
 
    Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.
 
    при секретаре Чепилко Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белоусова СМ к Матюшенко ОЕ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Белоусов С.М. обратился в суд с иском о взыскании с Матюшенко О.Е. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец свои требования в суде поддержал в полном объёме и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он дал объявление на сайте «Дром ru» о продаже или обмене своего автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. госзнак <данные изъяты> регион. К нему приехали покупатели и представились мужем и женой. Они договорились о цене, что купят автомобиль за <данные изъяты> рублей. Они сказали, что денег нет, могут написать расписку и Матюшенко О.Е. написала расписку. Затем Поляков её муж предложил совершить обмен автомобилей и предложил свою «<данные изъяты>». Он согласился произвести обмен документами и автомобилями на 1 день, чтобы посмотреть, что представляет из себя, предложенный автомобиль. Автомобиль ему не понравился и он отказался от обмена, но Поляков на следующий день не приехал, пояснил, что не может. Появился через месяц на автомобиле «<данные изъяты>» и предложил эту машину для обмена, но с доплатой. Он также отказался. Тогда Поляков попросил у него обратно «<данные изъяты>», чтобы продать добавить денег и с ним рассчитаться. Он отдал автомобиль, так как за это время с Поляковым сложились хорошие отношения. Они перезванивались. Он разговаривал и с Поляковым и Матюшенко по данному ему телефону, они его посвящали в продвижение своих дел. Кроме того, у него оставалась расписка. Однако к указанному в расписке времени ему ни деньги не уплатили и автомобиль не вернули. Связь прекратилась. Он просит взыскать с Матюшенко О.Е. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль, <данные изъяты> рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитанными на момент его обращения в правоохранительные органы, пересчитывать данную сумму не намерен. И просит взыскать <данные изъяты> рублей морального вреда за причинённые страдания и переживания из-за действий ответчика.
 
    Ответчик Матюшенко О.Е. исковые требования истца не признала в полном объёме. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ года она решила купить в свою собственность автомобиль. Поляков А.Г., с которым она намеревалась создать семью, предложил посмотреть автомобиль в г. Омске. Автомобиль они поехали смотреть без денег. Продавалась <данные изъяты>». Договорились о цене <данные изъяты> рублей. Под расписку хозяин был согласен отдать им автомобиль. Затем Поляков А.Г. предложил поменять свой автомобиль <данные изъяты>» на <данные изъяты>». Они с продавцом обменялись документами, и они уехали на «<данные изъяты> оставив «<данные изъяты>». Она считала, что при таких обстоятельствах расписка утратила свою силу. Впоследствии Поляков А.Г. и её обманул. Она взяла в ОТП банке ссуду в размере <данные изъяты> рублей и передала её Полякову А.Г., который сказал, что в замен этого отдаст её расписку, так как она у него. Однако после этого Поляков исчез. Она о его местонахождении не знает. Она дважды пострадала. Просит учесть это и удовлетворить исковые требования частично.
 
    Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи автомобиля. Договорённость сторон по всем существенным условиям договора была достигнута в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ. Истец передал автомобиль ответчику, ответчик передал истцу расписку с указанием даты расчёта. Автомобиль при таких обстоятельствах выбыл из владения истца и более к нему не возвращался.
 
    Последующие действия Полякова А.Г. по обмену автомобилями (договор мены ст.567 ГК РФ) юридического значения не имели. Как установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.7, на обмен был представлен автомобиль принадлежащий Соболеву В.Ф. Собственником которого Поляков А.Г. не являлся. Документов подтверждающих, что автомобиль принадлежал Полякову на праве личной собственности в судебное заседание не представлено. Более того, истец от обмена отказался и отдал переданный ему автомобиль «<данные изъяты>» не получив взамен своего.
 
    Ответчик Матюшенко О.Е., отрицая наличие договора купли-продажи, что он не состоялся, а произошёл обмен автомобилями, в то же время поясняет, что на покупку автомобиля взяла кредит в ОТП банке в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства передала Полякову, который сказал, что расписка на автомобиль у него, расписку он него не получает.
 
    Суд к данным пояснениям ответчика относится критически, поскольку они противоречивые. Ответчик отрицает наличие договора купли-продажи, указывает, что фактически произошёл обмен между истцом и Поляковым. Расписку она не отзывает, считает, что она утратила юридическую силу. В то же время поясняет, что берёт кредит на приобретение машины. Машины в её владении нет, но деньги передаёт Полякову, чтобы выкупить имеющуюся у него расписку. Выкупая расписку, она должна была стать собственником автомобиля, который намеривалась купить для себя. Однако об этом не говорит. Данное утверждение суд считает надуманным.
 
    Из изложенного следует, что ответчику была известна реальная ситуация, что обмен автомобилями не состоялся, автомобиль продавцу возвращён не был. Ответчик понимала, что автомобиль был продан и передан ей. Передача его была обеспечена её распиской. Обязательственные отношения возникли между истцом Белоусовым С.М. и ответчиком Матюшенко О.Е. Сделку купли-продажи, суд считает состоявшейся и поэтому обусловленную договором и распиской сумму следует взыскать с ответчика.
 
    В настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно, настоящий владелец его неизвестен, что не позволяет ставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
 
    Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку по расписке ответчик должна была передать денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени этого не сделала, обязательственные отношения ответчиком не исполнены в установленное договором время. Сумма <данные изъяты> рубль подтверждается расчётом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> дней. Увеличивать истец её не желает. Суд считает необходимым взыскать её с ответчика.
 
    В отношении морального вреда суд полагает, что требования истца не обоснованные и удовлетворению не подлежат, так как требования материальные. Моральный вред компенсирует нематериальные блага. Оскорблений унижения чести и достоинства моральных и физических страданий со стороны ответчика истцу не причинялось.
 
    По данному делу сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что при округлении до рублей составляет <данные изъяты>. Из которых <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу, а <данные изъяты> рубля недоплаченные при подаче искового заявления в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Белоусова СМ к Матюшенко ОЕ о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Матюшенко ОЕ <данные изъяты> рублей в пользу Белоусова СМ за проданный автомобиль.
 
    Взыскать с Матюшенко ОЕ <данные изъяты> рубль в пользу Белоусова СМ проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Матюшенко ОЕ государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей в пользу Белоусова Сергея Михайловича и <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи жалобы через Кормиловский районный суд.
 
    Судья: Г.В. Бандур.